• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2006 года Дело N А21-6199/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4133/2006) ООО "Преголь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 28.02.2006 г. по делу N А21-6199/2005 (судья С.В. Шпенкова), принятое

по иску ООО "Преголь-Сервис" к МУП "ППОК и ТС", Администрации МО "Черняховский городской округ" о взыскании 1 448 358 руб. 16 коп.

при участии: от истца: представитель С.Т. Муштакова по доверенности от 26.05.06 г.

от ответчиков: не явились, уведомления: МУП "ППОК и ТС" - N 58181, Администрация МО "Черняховский городской округ" - N 58182

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Преголь-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ППОК и ТС» о взыскании 1 448 358 руб. 16 коп., в том числе 1 192 145 руб. - задолженность за полученный по договор N 37 от 29.07.04 г. товар (каменный уголь), 256 213 руб. 16 коп. - штраф за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечена Администрация муниципального образования «Черняховский городской округ», являющаяся учредителем МУП «ППОК и ТС».

Решением арбитражного суда от 28.02.06 г. в иске отказано в отношении МУП «ППОК и ТС» в связи с признанием его банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства, а в отношении Администрации - в связи с отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 28.02.06 г. отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя жалобу неправильным истолкованием судом нормы пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и наличием оснований для ее применения, так как банкротство МУП «ППОК и ТС» вызвано обязательным для исполнения должником распоряжением Администрации, а у МУП «ППОК и ТС» отсутствуют необходимые для погашения задолженности денежные средства и имущество.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом к производству 17.08.05 г. К этому моменту в производстве арбитражного суда Калининградской области уже находилось заявление МУП "ППОК и ТС" о признании его банкротом, определением арбитражного суда от 25.08.05 г. в отношении МУП "ППОК и ТС" введена процедура наблюдения.

Согласно части 1 статьи 63 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ от 26.10.02 г. с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что в спорном случае право выбора способа осуществления прав кредитора принадлежит последнему.

Истец ходатайства о приостановлении производства по делу не заявлял, однако, реализовал право на предъявление денежного требования, составляющего предмет настоящего спора, в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что подтверждается определением арбитражного суда от 27.02.06 г. о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов МУП "ППОК и ТС" для удовлетворения в третью очередь.

В связи с указанным, а также учитывая, что на момент принятия решения по настоящему делу МУП "ППОК и ТС" решением арбитражного суда от 16.01.06 г. было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, что в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве исключало возможность в случае удовлетворения иска за счет МУП "ППОК и ТС" получения задолженности в порядке исполнительного производства, апелляционный суд признает обоснованным решение суда первой инстанции об оставлении иска в отношении МУП "ППОК и ТС" без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правомерным следует признать и отказ в удовлетворении исковых требований за счет Администрации МО "Черняховский городской округ", заявленных со ссылкой на часть 3 статью 56 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Таким образом, из дословного толкования данной нормы закона следует, что для возложения субсидиарной ответственности на Администрацию, как учредителя должника, необходимо наличие одновременно следующих условий:

- признание должника банкротом;

- недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов;

- дача Администрацией должнику указаний, повлекших банкротство последнего.

В данном случае наличие двух последних обязательных условий истцом не доказано.

Факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, в том числе с истцом, может быть установлен только после утверждения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, отчета конкурсного управляющего, однако, конкурсное производство в отношении должника еще не завершено.

Распоряжение Главы МО "Черняховский городской округ" от 22.08.05 г. N 818-р, предписывающее и.о. директора МУП "ППОК и ТС" обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, на которое истец ссылается как на обязательное указание, приведшее к банкротству должника, таковым не является.

Из распоряжения видно, что причиной дачи такого указания послужило критическое финансовое состояние МУП "ППОК и ТС".

По смыслу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ для возложения ответственности на Администрацию истец должен доказать, не тот факт, что заявление должника о признании его банкротом подано в суд по указанию учредителя, а что причиной критического финансового состояния должника и, как следствие его банкротства, явились обязательные указания Администрации, а таких доказательств суду не представлено.

Из указанного следует, что по существу решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не противоречит нормам материального и процессуального права, однако, резолютивная его часть сформулирована некорректно и подлежит изменению.

Поскольку изменение формулировки резолютивной части не меняет существа решения и не влечет удовлетворения апелляционной жалобы, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе суд оставляет на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-271, 148 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2006 г. по делу N А21-6199/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В отношении МУП "ППОК и ТС" иск оставить без рассмотрения. В иске к Администрации МО "Черняховский городской округ" отказать».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.С. Ларина
Л.Н. Марченко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-6199/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июня 2006

Поиск в тексте