ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2006 года Дело N А56-10212/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей Г.В. Борисовой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5382/2006) Религиозной организации «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России» на определение о возвращении искового заявления Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2006 года по делу N А56-10212/2006 (судья Е.Г. Глазков),

по заявлению Религиозной организации «Управленческий центр свидетелей Иеговы в России»

к Санкт-Петербургской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС о признании незаконным бездействия и обязании возвратить излишне уплаченный НДС

при участии: от заявителя: С.А. Михеева по доверенности от 09.06.2006 года N160

от ответчика: О.В. Расова по доверенности от 22.12.2005 года N06-21/19713

установил:

Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни и обязании возвратить 1 289 862, 18 руб. таможенных платежей.

Определением суда от 15 февраля 2006 года заявление общества оставлено без движения. Суд предложил заявителю в срок до 16 марта 2006 года представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в надлежащем размере.

Определением суда от 17 марта 2006 года заявление возвращено заявителю. Суд сделал вывод о том, что религиозная организация не устранила обстоятельства, препятствующие возбуждению судебного производства, а именно не уплатила пошлину в надлежащем размере.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, религиозная организация подала апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель таможенного органа просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче организацией в арбитражный суд заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

П.П. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ установлены размеры государственной пошлины, уплачиваемой при подаче подлежащих оценке исковых заявлений имущественного характера, - в зависимости от цены иска.

Положения ст. 333.21 НК РФ применяются с учетом норм ст. 333.22 НК РФ (п. 2 ст. 333.21 НК РФ). В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Поданное религиозной организацией заявление расценено судом первой инстанции как содержащее одновременно требования и имущественного, и неимущественного характера.

Вместе с тем в силу ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и другим делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и иных случаях, предусмотренных Кодексом; жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Из приведенной правовой нормы следует, что с учетом положений сторон в спорном материальном правоотношении и особенностей процессуальной формы рассмотрения отдельных категорий дел, законодатель различает рассмотрение в порядке искового производства споров, возникающих из гражданских правоотношений и споров, возникающих из публичных правоотношений, в порядке административного судопроизводства.

В данном случае религиозная организация обратилась в арбитражный суд с заявлением неимущественного характера в порядке административного судопроизводства, о признании незаконным бездействия. В резолютивной части заявления религиозная организация указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных административным органом прав - путем обязания таможню возвратить излишне уплаченный налог. Указание способа устранения не позволяет считать его «самостоятельным требованием имущественного характера».

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, их действий (бездействия) должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. По смыслу этих норм процессуального права в случае удовлетворения заявленных требований такое указание должно содержаться в резолютивной части решения суда независимо от просьбы об этом заявителя.

Заявитель выбрал неисковую форму защиты своих прав, поэтому правовые основания для уплаты государственной пошлины в размере, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2 п. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2006 года по делу А56-10212/2006 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка