ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2006 года Дело N А21-182/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4194/2006) ЗАО "Фирма "Парус" на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 21.11.2005 г. по делу N А21-182/2005 (судья О.М. Педченко), принятое по иску ООО "ДФДС Транспорт Калининград"

к ЗАО фирма "Парус"

о взыскании рублевого эквивалента 575 ЕВРО, 420 долларов США и 137 руб.

при участии: от истца: не явился, уведомление N 59399 от ответчика: не явился, уведомление N 59401

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДФДС Транспорт-Калининград" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фирма «Парус» о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов в июне 2004 г. в сумме рублевого эквивалента 575 ЕВРО и за услуги перевозки в июле 2004 г. в сумме рублевого эквивалента 420 долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания на основании договора N 127 от 20.07.04 г., а также 137 руб. процентов в соответствии со статьей 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил сумму иска в части взыскания процентов до суммы 1 051 руб. 44 коп.

Решением от 21.11.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взыскано 1 357 руб. 77 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 21.11.05 г. отменить в части взыскания задолженности в сумме 575 ЕВРО и 1051 руб. 44 коп. процентов, в иске в этой части отказать, мотивируя жалобу недоказанностью фактических обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а именно факта оплаты ответчиком 20 697 руб. 30 коп., а также непринятие судом доводов о ненадлежащем оформлении договора, в связи с чем ответчик лишен возможности применить ставку НДС в размере 0 %, и несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания процентов, в связи с чем иск в этой части подлежал оставлению без рассмотрения.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

20.07.04 г. между ООО "ДФДС Транспорт Калининград" (перевозчик) и ЗАО фирма "Парус" (заказчик) заключен договор N 127 на перевозку груза автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 2.1 которого перевозка осуществляется на основании заявок, предоставляемых Заказчиком.

На основании заявок заказчика перевозчиком были осуществлены перевозки грузов: 26.06.04 г. на основании заявки от 24.06.04 г. по маршруту Германия-Калининград и 23-24.07.04 г. на основании заявки N 009 от 21.07.04 г. по маршруту Польша-Калининград. Перевозки оформлены товарно-транспортными накладными CMR от 26.06.04 и 23.07.04 г. соответственно, плата за услуги перевозки составила 1150 ЕВРО и 420 долларов США.

В связи с неоплатой выставленного перевозчиком счета на сумму 1150 ЕВРО в полном объеме (задолженность 575 ЕВРО) и счета на 420 долларов США истцом заявлен настоящий иск с требованием о взыскании также процентов в размере в сумме 1 051 руб. 44 коп. на основании 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов.

В апелляционном порядке ответчик обжалует решение только в части взыскания 575 ЕВРО и процентов, в связи с чем апелляционный суд исходя из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.

Возражая против требования на сумму 575 ЕВРО, ответчик ссылается на обязанность по оплате данной перевозки грузополучателем, что подтверждается указанием на это в заявке. Но в заявке от 24.06.04 г. в графе «Условие оплаты» указано «Оплата на месте разгрузки», что не свидетельствует об обязанности грузополучателя по оплате, оплатить перевозку на месте получения может и грузоотправитель (ответчик).

Согласно статье 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, в отношении спорной перевозки это международная товарно-транспортная накладная CMR от 26.06.04, выданная ответчику, из чего можно сделать вывод о том, что стороной договора в отношении спорной перевозки является именно ЗАО фирма "Парус", она же исходя из нормы части 1 указанной статьи обязана, как отправитель, уплатить за перевозку установленную плату. Данных о наличии обязанности по уплате перевозки груза у других лиц (в частности, грузополучателя) накладная от 26.06.04 не содержит.

Вывод о том, что перевозка оплачивается грузополучателем только при наличии определенно выраженного соглашения сторон об этом, подтверждают и представленные ответчиком с апелляционной жалобой образцы заявок на перевозку грузов по другим перевозкам, не относящимся к предмету данного спора, и в которых специально указано на оплату получателем груза при условии предоставления счет-фактуры.

Грузовая таможенная декларация N 39914562, на которую ответчик ссылается в качестве подтверждения наличия обязанности по оплате перевозки у грузополучателя, фактически подобным доказательством являться не может, так как ГТД является документом, регулирующим пересечение грузом таможенной границы, гражданско-правовые же отношения сторон, в том числе и в части оплаты услуг, устанавливаются заключенным между ними договором, в данном случае товарно-транспортно накладной.

При указанных обстоятельствах вопрос о том, кем именно уплачивалась сумма 20 697 руб. 30 коп. в качестве частичной оплаты спорной перевозки, имеет второстепенный характер, тем не менее апелляционный суд отмечает, что ответчик, ссылаясь на оплату указанной суммы именно грузополучателем, никакими доказательствами это не подтверждает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части оплаты процентов, в связи с чем иск в этой части подлежит оставлению без рассмотрения, также отклоняется апелляционным судом, исходя из того, что истребуемые истцом проценты являются формой ответственности за неисполнение основного обязательства, то есть носят вторичный характер, претензионный порядок в отношении неисполнения основного обязательства истцом соблюден, а кроме того, на оспариваемую ответчиком перевозку (задолженность - 575 ЕВРО), требования о соблюдении претензионного порядка, что предусмотрено пунктом 5.1 договора, не распространяются, так как эта перевозка осуществлена до заключения договора N 127, законом же (статья 797 Гражданского кодекса РФ) соблюдение претензионного порядка обязательно только по искам к перевозчику.

Ссылка жалобы на лишение возможности его вследствие ненадлежащего оформленного договора перевозки доказать право на применение ставки НДС в размере 0 % противоречит фактическим обстоятельствам дела, ответчик в отзыве на жалобу пояснил, что в силу главы 26.3 Налогового кодекса РФ не является плательщиком НДС в части оказания транспортных услуг, в связи с чем нулевая ставка не может иметь к нему отношения, а спорная перевозка, как уже указано выше, оформлена товарно-транспортной накладной, что соответствует пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2005 г. по делу N А21-182/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "Парус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка