ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июля 2006 года Дело N А56-8771/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.С. Лариной судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3527/2006) ООО «СОК-361» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06г. по делу N А56-8771/2005 (судья Т.М. Муха),

по заявлению ООО "СОК-361"

к ЗАО "Стройтрест 34" о включении требований в реестр кредиторов

при участии: от кредитора: С.А. Большакова по доверенности от 10.04.06г. от должника: Е.Л. Деминой по доверенности от 21.09.05г., Ю.А. Кияшко по доверенности от 16.03.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОК-361» (далее - ООО «СОК-361» в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Стройтрест-34» (далее - ЗАО «Стройтрест-34») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов требования в размере 166 297 руб. 15 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявитель уточнил размер требования и просил включить в реестр кредиторов требование в сумме 33 826 руб. 80 коп. на сновании счетов-фактур за сентябрь-декабрь 2002г. NN 245, 281, 288, за январь-март 2003г. NN 28, 46, 60 и актов взаимозачета N 105 за ноябрь 2002г., N 18 за март 2003г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.06г. во включении в реестр кредиторов требования ООО «СОК-361» на сумму 33 826 руб. 80 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СОК-361», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить, вынести новый судебный акт о включении требования ООО «СОК-361» в размере 33 826 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО «Стройтрест-34».

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Стройтрест-34» и ООО «СОК-361» заключен договор аренды N 5 основных средств, действовавший с 31.01.00г. по 05.01.04г., с 05.01.04г. был подписан новый договор о том же предмете.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-14296/2005 от 29.11.05г. договор от 31.01.00г. признан незаключенным, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-10677/2005 от 30.06.05г. также признан договор от 05.01.04г.

Ссылаясь на то, что по указанному договору в период 2001-2003г. ЗАО «Стройтрест-34» в счет погашения задолженности по арендной плате засчитывал денежные средства, подлежащие перечислению ООО «СОК-361» за выполненные для ЗАО «Стройтрест-34» работы, заявитель считает, что ЗАО «Стройтрест-34» неосновательно сберегло имущество за счет другого лица.

Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7881/2005 от 21.09.05г. ЗАО «Стройтрест-34» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, ООО «СОК-361» обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 166 297 руб. 15 коп.

С учетом применения сроков исковой давности кредитор уточнил размер исковых требований и просил включить в реестр задолженность в сумме 33 826 руб. 80 коп. на основании акта взаимозачета N 105 за ноябрь 2002г. и акта взаимозачета N 18 за март 2003г.

В обоснование заявленного требования Кредитор ссылается на то, что данная сумма подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение и соответственно должна быть включена в реестр кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указывая на то, что по акту N 105 должник заявил о применении срока исковой давности, актом сверки от 01.12.05г. задолженность не подтверждается.

Апелляционный суд полагает, что требование ООО «СОК-361» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявитель полагает, что в результате того, что договоры аренды от 31.01.00г. и 05.01.04г. были признаны решением арбитражного суда незаключенными, должник неосновательно сберег денежные средства, которые должны быть уплачены за выполненные для него заявителем работы, но были зачтены в счет погашения арендной платы. При этом заявитель ссылается на два акта взаимозачета.

Апелляционный суд полагает, что по требованию по акту взаимозачета N 105 срок исковой давности, в соответствии со статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен, поскольку зачет произведен за ноябрь 2002 года, а требование заявлено в октябре 2005 года.

Однако. Апелляционный суд согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции, что оба акта взаимозачета, в том числе и акт за март 2003 года, не являются доказательством возникновения у ЗАО «Стройтрест-34» неосновательного обогащения.

Данные акты являются трехсторонними: между ЗАО «Стройтрест-34», ООО «СУ-9-Сервис» и ООО «СОК-361», денежные средства по актам фактически не передавались, договоры, акты выполненных работ, или какие-либо другие документы, указывающие на то, по каким работам или услугам производился зачет между организациями, не представлены.

Согласно статье 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» требования направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих его обоснованность.

Заявителем факт наличия у ЗАО «Стройтрест-34» перед ним задолженности в рамках заявленного требования в деле о банкротстве, не подтвержден.

При указанных обстоятельствах, заявленное кредитором требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-8771/2005 от 01.02.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка