• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А56-12265/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4759/2006) Конкурсного управляющего ООО "Виадук" Шепских Ф..Х. на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006г. по делу N А56-12265/2006 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Конкурсному управляющему ООО "Виадук" Шепских Ф..Х. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Матвеева О.В. - доверенность N 123 от 26.12.05г.

от ответчика: Шепскис Ф.Х. - конкурсный управляющий

установил:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича (далее - ответчик) по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с избранием в качестве меры наказания дисквалификации. Решением суда от 03.04.2006г. Шепскис Ф.Х. привлечен к административной ответственности, в качестве наказания судом назначен штраф в размере 10 МРОТ, что по сумме составило 1 000 руб. В апелляционной жалобе Шепскис Ф.Х. просит принятое судом решением отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, полагая, что судом при его вынесении неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, заявленные ФРС нарушения не являются нарушениями касательно конкретного банкротства ООО «Виадук» и были устранены арбитражным управляющим до подачи в суд заявления о привлечении к административной ответственности. Заявителем при производстве проверки по делу об административном правонарушении было допущено нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку арбитражный управляющий не был привлечен к составлению протокола об административном правонарушении, не смог дать свои пояснения по существу предъявляемых требований, ему не были разъяснены его права. Вынесенное судом первой инстанции решение противоречит сложившейся судебной практике по рассмотрению аналогичных споров. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель Федеральной регистрационной службы с доводами подателя жалобы не согласен и просит принятое судом решение оставить без изменения. Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материала дела документов решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2001г. по делу N А56-23982/2000 ООО «Виадук» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Шепскис Ф.Х. Определением Арбитражного суда от 16.02.2006г. конкурсное производство в отношении ООО «Виадук» было завершено.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Шепскиса Ф.Х., в результате которой был выявлен ряд нарушений постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003г. N 299 « Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих», Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003г. N195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражных управляющих», постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004г. N56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов». Выявленные нарушения выразились в следующем:

- 01.09.2005г. конкурсным управляющим был представлен в Арбитражный суд отчет, не отвечающий требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. N299 и приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003г. N195;

- конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 29.08.2005г., выполненный с нарушениями требований постановления Правительства РФ от 06.02.2004г. N56.

По факту выявленных нарушений ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2006г., в соответствии с которым Шепскис Ф.Х. был признан виновным в совершении административном правонарушения по части 3 статьи 14. 13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. На основании абзаца 4 пункта 4 статьи 29 Федерального закона «Об несостоятельности (банкротства)» регулирующий орган обратился в Арбитражный суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего сроком на 2 года. Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о совершении Шепскисом Ф.Х. административного правонарушения, но в качестве меры наказания назначил административный штраф в размере 10 МРОТ, что в сумме составило 1000 руб. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, считает их ошибочными, а решение подлежащим отмене. Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Суд первой инстанции при принятии решения не учел положения статей 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, 4.2, 24.1 и 26.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ относительно возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ только при наличии общих оснований привлечения к административной ответственности. Судом первой инстанции было правильно установлено, что арбитражным управляющим были допущены нарушения при составлении отчета о процедуре конкурсного производства (отчет представлен в несброшюрованном виде, отдельно не представлен отчет об использовании денежных средств) и при оформлении протокола собрании кредиторов (не было указано наименование Арбитражного суда рассматривающего дело о банкротстве, наименование должника было указано в сокращенном виде).

Статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрено возможность освобождении от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, при малозначительности данного правонарушения.

С учетом характера допущенных арбитражным управляющим Шепскисом Ф.Х нарушений законодательства о банкротстве, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношением и тяжких последствий совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, в связи с чем считает, что заявление Федеральной регистрационной службы о привлечении Шепскиса Ф.Х к административной ответственности не подлежит удовлетворению, а принятый судом первой инстанции судебный акт - подлежит отмене. Кроме того, необходимо отметить, что Федеральной регистрационной службой при производстве проверки по делу об административном правонарушении были допущены нарушения процедуры извещения привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Как следует из представленных в дело документов, извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении были направлены не в адрес привлекаемого к ответственности лица, а в адрес саморегулируемой организации, в членах которой состоит Шепскис Ф.Х. Таким образом, были нарушены права привлекаемого к ответственности лица на участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении, на дачу объяснений при составлении протокола и на представление документов обосновывающих его доводы по вопросу совершения правонарушения (статья 28.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2006г. по делу N А56-12265/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ФРС о привлечении арбитражного управляющего Шепскиса Ф.Х. к административной ответственности отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
Е.В. Жиляева
Л.С. Копылова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12265/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте