• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2006 года Дело N А56-12220/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.К. Зайцевой судей Е.В. Жиляевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4400/2006) ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006г. по делу N А56-12220/2006 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России к ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Стефанов А.В. -доверенность от 14.04.05г.

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Кожевенный завод им. А.Радищева» (далее - должник) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника и открыть в отношении него конкурсное производство. Определением от 07.03.2006г. заявление было принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику, введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего было назначено на 13.06.2006г. В апелляционной жалобе должник просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, в связи с нарушением судом при его принятии норм процессуального права, и принять по делу новое определение о возвращении заявления о признании должника банкротом.

По мнению подателя жалобы, заявление подано с нарушением требований статьям 39, 40 и 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ. В заявлении не указаны обязательства, из которых возникло требование, а также срок его исполнения, что применительно к заявлению уполномоченного органа о банкротстве означает необходимость указания конкретных видов налогов и сборов, по которым возникла недоимка, а также момента возникновения обязанности по их уплате.

К заявлению также не представлены доказательства оснований возникновения задолженности, а также доказательства направления в адрес должника копии исполнительного документа, направляемого в службу судебных приставов. В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченный орган в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей уполномоченного органа. Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные с заявлением о банкротстве документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем считает определение вынесенное судом первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексов РФ, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня их принятия. Поэтому суд апелляционной инстанции считает правомерным обращение должника с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции о принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» не является отсутствующим должником, находится по своему фактическому адресу: г. Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 27, в 2005г. восстановил свою платежеспособность, погасив долги кредиторов, в связи с чем, производство по делу N А56-26690/2002 о признании ОАО «Кожевенный завод им. А.Радищева» несостоятельным (банкротом) было прекращено. В статьях 39 и 40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены требования, предъявляемые к заявлении. Кредитора при его обращении в суд о признании должника банкротом и перечислены документы, которые должны быть представлены при обращении. Согласно статье 41 указанного Закона заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также должны содержаться сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Из представленных к заявлению уполномоченного органа документов не представляется возможным установить, когда возникла задолженность должника по обязательным платежам и по каким видам налогов. К заявлению не представлены декларации налогоплательщика, по которым налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки и установлена недоимка по конкретным видам налогов, а также не представлены требования, направленные в адрес налогоплательщика в связи с выявленными недоимками по налогам и сборам (требования N 39399 от 22.04.2005г., N 39505 от 25.04.2005г. и N 22121 от 13.07.2005г., перечисленные в решении налогового органа N 48 от 13.07.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации). При изложенных выше обстоятельствах следует признать, что уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом не были соблюдены требования статей 39, 40 и 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия заявления к производству. Кроме того, уполномоченным органом ошибочно должник был отнесен к разряду отсутствующих. С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное судом первой инстанции определение о принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2006г. о принятии заявления о признании отсутствующего должника банкротом отменить.

Вопрос о принятии заявления ФНС России о признании ОАО "Кожевенный завод им. А. Радищева" как отсутствующего должника банкротом направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
Е.В. Жиляева
Л.С. Копылова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12220/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июня 2006

Поиск в тексте