ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А56-46773/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4940/2006) ООО "Иммобиле-Директ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.04.2006 г. по делу N А56-46773/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ЗАО "РНГС-Запинтерстрой"

к ООО "Иммобиле-Директ" о взыскании 355 750 руб.

при участии: от истца: представитель А.П. Фельс по доверенности от 15.09.05 г. от ответчика (должника): представитель В.В. Корнилов по доверенности N 3 от 13.06.06 г.

установил:

Закрытое акционерное общество «РНГС-Запинтерстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Иммобиле-Директ» о взыскании 355750 руб. 00 коп. задолженности по договору N 23/М к договору от 15.03.05 г. и гарантийному обязательству от 23.03.05 г.

Решением от 07.04.06 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 284 600 руб., а также 6 892 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 07.04.06 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу несоответствием решения статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ; неопределенностью в правовой квалификации договора сторон N 23/М от 15.03.05 г.; неправильным выводом суда об уплаченной истцом сумме как об авансе по договору, а не о задатке, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности, перепиской сторон; отсутствием предусмотренных в гарантийном письме оснований для возврата спорной суммы, а также неприменением подлежащей применению нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исходя из того, что взысканная судом сумма 10 000 долларов США представляет собой понесенные ответчиком расходы по исполнению договора.

В судебном заседании ответчик жалобу поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил:

15.03.05 г. между ЗАО «РНГС-Запинтерстрой» (Инвестор) и ООО «Иммобиле-Директ» (Исполнитель) был заключен договор N 23/М, согласно которому Исполнитель (ответчик) обязался провести информационную и юридическую подготовку для приобретения в собственность Инвестора (истца) или указанного им лица свободного земельного участка площадью 3,28 га по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Бабигонская волость, у деревни Сашино, квартал 3, кадастровый номер 47:14:03-02-003:0008, в соответствии с заявкой Инвестора, обеспечить подписание договора передачи прав собственности и регистрацию вновь приобретенных прав собственности.

23.03.05 г. сторонами был подписан документ «Гарантийное обязательство», в котором ответчик подтвердил факт получения от истца 10 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в качестве аванса по обеспечению получения и регистрации прав собственности на указанный выше земельный участок, в обязательстве также указаны условия, при которых переданная сумма возвращается истцу, в числе которых - неподписание договора прав собственности на указанный участок в срок до 15.04.05 г. при условии выполнения Инвестором обязательств по договору N 23/М.

Передача прав собственности на участок ни в указанный срок, ни в дальнейшем не состоялась, договор о такой передаче подписан не был, в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о квалификации переданной истцом ответчику суммы как аванса, а не задатка исходя из следующего:

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 380 Гражданского кодекса РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме, а в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила о письменной форме соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Исходя из содержания указанных норм и учитывая отсутствие письменного соглашения о задатке и буквальное содержание гарантийного обязательства от 23.03.05 г. (л.д. 9), согласно которому сумма 10 000 долларов США передана ответчику именно как аванс, нормы статьи 381 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон применяться не могут. То обстоятельство, что в переписке между собой стороны именовали спорную денежную сумму задатком, правовых последствий не создает и на квалификацию этой суммы в качестве аванса не влияет, тем более, что как в тексте искового заявления, так и в ряде писем (л.д. 14), речь идет именно о возврате аванса, а не задатка.

Так как гарантийным обязательством от 23.03.05 г. предусмотрена обязанность ответчика возвратить истцу сумму 10 000 долларов США в случае неподписания договора о передаче прав собственности на участок, и данный договор не подписан, при том, что ответчиком не доказано несоблюдение истцом условий договора N23/М, что согласно гарантийному обязательству исключало бы возврат аванса - сумма эквивалентная 10 000 долларов США подлежала возврату истцу. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции расценил эту сумму как аванс за приобретаемый участок, является необоснованным, поскольку такой вывод в решении не содержится, а ссылка на аванс за земельный участок относится к изложению в судебном акте позиции истца.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика об отсутствии у него обязанности возврата спорной денежной суммы исходя из нормы пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, так как в доказательство наличия у него расходов по исполнению договора N 23/М, понесенных им до момента расторжения договора, ответчик сослался на привлечение к исполнению договора третьего лица, в данном случае - ООО «Акрон», но как следует из Соглашения о порядке передачи средств от 25.03.05 г., заключенного между ООО «Акрон» и ООО "Иммобиле-Директ", и акта передачи денежных средств от 25.03.05 г. (л.д. 33, 34), ответчиком сумма 10 000 долларов США была передана ООО «Акрон» в качестве залога (задатка) по договору между ними, то есть в обеспечение обязательств. Предметом указанного соглашения, как и договора о совместном проведении сделки от 25.03.05 г. (л.д. 32) является обеспечение передачи права собственности на земельный участок, и так как передача фактически не состоялась, исходя из содержания пунктов 2.3 и 3.3 Соглашения о порядке передачи средств от 25.03.05 г., переданные денежные средства подлежали возврату ответчику.

Таким образом, ответчиком наличие фактических расходов по исполнению договора N 23/М, не доказано.

Факт получения от истца суммы 10 000 долларов США и отсутствие договора о передаче прав собственности на земельный участок ответчик не отрицает. В связи с указанным исковые требования обоснованно удовлетворены судом на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ.

В части отказа во взыскании 2 500 долларов США истец решение суда первой инстанции не оспаривает, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В части доводов жалобы о несоответствии обжалуемого решения статье 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд также не находит оснований для его отмены, так как в судебном акте содержатся мотивы по которым суд признал обоснованными доводы истца и отклонил возражения на иск ответчика, отсутствие ссылки на норму закона, как на правовое основание удовлетворения иска (в данном случае это общая норма статьи 309 Гражданского кодекса РФ), не влияет на законность решение, а ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания от 31.03.06 г. (л.д. 52), что не противоречит процессуальному закону, доводов о незаконности отказа в привлечении третьего лица в жалобе не приводится.

В связи с изложенным апелляционный суд признает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку, а обжалуемое решение не противоречит нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 г. по делу N А56-46773/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иммобиле-Директ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка