ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 июля 2006 года Дело N А56-14180/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г. Медведевой, судей М.М. Герасимовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: от заявителя: Д.А. Бугунов по доверенности от должника: не явился, возврат почтового отправления

установил:

Федеральная налоговая служба РФ (далее - ФНС) обратилась с заявлением о признании Совместного предприятия «Пирин» в форме акционерного общества закрытого типа (далее - АОЗТ «СП «Пирин») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. заявление Федеральной налоговой службы возвращено заявителю.

ФНС обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, указывая на следующие основания для отмены определения: суд не применил подпункт (а) пункта 2 постановления Правительства РФ от 21.10.04 г. N 573ё пункт 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.04 г. N 573, пункт 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве); нет обязанности у заявителя представить в арбитражный суд доказательства того, сколько средств, выделенных ему из федерального бюджета, уже израсходовано; заявитель не обязан представлять доказательства невозможности взыскания налога за счет имущества, то есть, суд неправильно истолковал пункт 2 статьи 41 Закона о банкротстве.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, отзыва на жалобу не представил, представитель должника в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения заявителя в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу изложенных в жалобе доводов апелляционным судом установлено следующее.

В качестве основания для возврата заявления Федеральной налоговой службы о признания АОЗТ «СП «Пирин» несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции указал отсутствие в материалах дела доверенности на Воробьеву Л.Н., выдавшей доверенность Желудовой Н.В., подписавшей настоящее заявление.

В материалах дела (л.д.40) представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности на Желудову Н.В., в подтверждение полномочий указанного лица представлять Федеральную налоговую службу России в арбитражных судах при реализаций функций и полномочий уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам. Указанная доверенность содержит указание на выдачу ее в порядке передоверия Воробьевой Л.В., имеющей указанные полномочия на основании доверенности Федеральной налоговой службы России N САЭ 19-19/398 от 23.11.2005г. Поскольку представленная доверенность заверена нотариусом, отсутствуют основания для сомнений в том, что полномочия Воробьевой Л.В. нотариусом не были должным образом проверены. При наличии данных об оспаривании доверенности, изложенные в доверенности сведения следует считать достоверными и не подлежащими дополнительной проверки.

В поданном ФНС заявлении (пункт 3) содержится указание на установление вознаграждения конкурсному управляющему в порядке, установленном постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.2004г. «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника». Указанным постановлением Правительства утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников. Пункт 3 Положения предусматривает размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника 10 000 руб. Таким образом, указание в заявление на установление вознаграждения в порядке, установленном постановлением Правительства N 573 следует оценивать как определение размера управляющему. При наличии ссылки на Постановление отсутствуют основания для возврата Заявления по причине неуказания размера вознаграждения конкурсному управляющему.

Ошибочность выводов суда по перечисленным основаниям не привела к принятию неправильного судебного акта.

Непредставление доказательств наличия финансирования процедуры банкротства по конкретному должнику правомерно расценено судом первой инстанции в качестве основания для возврата заявления ФНС,

В соответствие с Постановлением Пленума ВАС РФ N29 от 15.12.2004г. при принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона не применяются.

Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовала обязанность предоставления доказательств невозможности взыскания налога за счет имущества отсутствующего должника.

В качестве основания для возврата заявления Федеральной налоговой службы суд первой инстанции указал непредставление заявителем доказательств наличия финансирования процедуры банкротства по конкретному должнику. В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N573, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ФНС не предоставлено доказательств наличия средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства Общества как отсутствующего должника.

Приложенная к заявлению ФНС ксерокопия расходного расписания N 182/14528/004 правомерно судом первой инстанции в качестве такого доказательства не расценена. Согласно подпункту "а" пункта 2 постановления N573 финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимое по заявлению уполномоченного органа, осуществляется в соответствии со сметой расходов и доходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета. Таким образом, указанной нормой права установлен порядок финансирования процедур банкротства, а не перечень документов, которые уполномоченный орган должен представить в арбитражный суд.

Представленные ФНС документы свидетельствуют об объеме финансирования из федерального бюджета территориального органа ФНС - Управления ФНС по Санкт-Петербургу в 2006 году, но не о фактическом наличии денежных средств на момент подачи заявления в арбитражный суд, тогда как в силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве и пункта 2 Положения заявление уполномоченного органа должно содержать информацию именно о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Непредставление ФНС данных о наличии денежных средств необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника правомерно расценено судом первой инстанцией в качестве основания для возврата заявления ФНС.

Обжалуемое определение признано апелляционным судом правильным и не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы РФ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка