ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-18401/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4306/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006г по делу N А56-18401/2005 (судья Зотеева Л.В.),

по заявлению KULJETUSLIIKE KOSONEN OY

к Выборгской таможне о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Колесникова О.И. доверенность от 27.12.2005 N05

установил:

Компания KULJETUSLIIKE KOSONEN OY (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 29.03.05г N10206000-640/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недоставку груза в пункт назначения.

Решением арбитражного суда 20.02.2006г признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 29.03.2005 N10206000-640/2004. Суд пришел к выводу, что таможенным органом не доказана вина перевозчика в недоставке груза, а также указал, что выводы таможенного органа о недоставке товара носят противоречивый характер.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Выборгская таможня просит решение отменить, постановление от 29.03.2005г N10206000-640/2004 оставить без изменения.

По мнению таможенного органа, факт недоставки товара в место, определенное таможенным органом, и вина перевозчика подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: письмами Тверской таможни и заключением эксперта N74 от 10.11.2004г.

В судебном заседании Таможня поддержала апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2004г. на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина с товаром из Финляндии, принадлежащая компании KULJETUSLIIKE KOSONEN OY (Кульетуслиике Косонен Ою). Таможенному органу водителем автомобиля были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы: книжка МДП RX43200762, CMR VО003342 от 24.06.2004г, инвойс от 24.06.2004 N AD163 , упаковочный лист от 24.06.2004 N AD163, согласно которым от грузоотправителя «СПМ ХОЛДИНГ ЛЛЦ» в адрес получателя ООО «Декрас» перемещался товар - общим весом 23640,00 кг, общей стоимостью 23496,00 долларов США.

Выборгская таможня направила автомобиль с товаром в Тверскую таможню, указав срок доставки - до 29.06.2004г.

Во исполнение приказа СЗТУ от 25.08.2004г N367 в Выборгской таможне 27.08.2004г была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 220 книжкам МДП, перечисленным в настоящем приказе, и неподтверждении доставки в электронном виде.

В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара в Тверскую таможню были направлены запросы о подтверждении доставки, в ответ на которые из Тверской таможни поступило письмо, в котором сообщалось, что товар по книжке МДП RX43200762 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В качестве документа, подтверждающего доставку перевозимого по книжке МДП товара в таможню назначения, заявителем было представлено свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) на бланке серии А N0307166. На основании заключения эксперта ЭКО СЗОТ от 10.11.2004г N74 по результатам технико-криминалистической экспертизы, направленные на экспертизу бланк СЗВТТ серии А N0307166, изготовлен не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции. Оттиск гербовой печати на СЗВТТ серии А N0307166 выполнен не гербовой печатью Тверской таможни, а какой-то иной печатной формой. Оттиск номерной печати Тверской таможни N035 на СЗВТТ серии А N1024503 выполнен не ЛНП N035 Тверской таможни, а иной печатной формой.

На поручение о совершении отдельных действий по установлению въезда и учета транспортных средств на склад временного хранения таможенным органом был получен ответ о том, что вышеуказанные транспортные средства на склад временного хранения в указанный период не въезжали, документы учета не выдавались.

По результатам расследования таможенным органом 13.03.2004 составлен протокол об административном правонарушении.

С учетом п.3 ст.92, п.4 п.5 ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации и вышеизложенных обстоятельств Выборгская таможня пришла к выводу о том, что событие правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ и вина перевозчика KULJETUSLIIKE KOSONEN OY в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением 29.03.05г N10206000-640/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 МРОТ - 300000 руб.

Частью 1 ст.16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Доставка товара осуществлялась по процедуре внутреннего таможенного транзита, которая применяется при перевозке иностранных товаров из места их прибытия до места нахождения таможенного органа назначения (ст.79 ТК РФ).

В соответствии со статьей 88 ТК РФ при перевозке товаров в рамках внутреннего таможенного транзита перевозчик обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

- не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с п.1 ст.92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику СЗВТТ по форме, утвержденной приказом ГТК РФ от 08.09.03г. N973.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 92 ТК РФ таможенный орган назначения проводит регистрацию прибытия транспортного средства в место доставки товаров с выдачей перевозчику письменного подтверждения о прибытии транспортного средства.

Согласно п.28.2 приказа ГТК РФ от 08.09.03г. N973, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления Таможни, в ходе проверки таможенным органом было установлено, что согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки перевозимого по книжке МДП N RX43200762 товара в таможне назначения произведено закрытие доставки товаров с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N10115060/280604/0000907, бланк N1022684.

В дальнейшем Таможней было установлено, что товар по книжке МДП N RX43200762 в таможню назначения не поступил, то есть Компанией допущено правонарушение по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельство недоставки товара перевозчиком в место доставки - Тверскую таможню, как следует из оспариваемого постановления, подтверждается только ответом Тверской таможни на запрос Выборгской таможни о подтверждении доставки груза в том числе по книжке МДП N RX43200762 и неподтверждении въезда на склад временного хранения транспортных средств Компании в спорный период и выдачи документов учета в соответствии с поручением о совершении отдельных действий.

Указанные доказательства обоснованно не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих наличие события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Компании в силу следующего.

Ответ Тверской таможни от 13.09.2004г N07-06/6935 находится в противоречии с данными Выборгской таможни в электронной базе ОККТ.

Как следует из материалов административного дела, непоступление автомашин перевозчика, в том числе по спорной перевозке, на склад СВХ Таможней подтвержден показаниями свидетелей - работников склада СВХ «Волжский терминал». Суд считает данное доказательство недопустимым в силу необходимости подтверждения данного обстоятельства документами учета СВХ, а не свидетельскими показаниями (ст.68 АПК РФ).

Представленные Таможней письменные доказательства в подтверждение обстоятельств непомещения спорного груза (транспортных средств) на СВХ - выписки из журнала учета въезда-выезда автотранспорта на терминал - не принимаются судом в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выписка из журнала СВХ не заверена самим складом временного хранения, то получение указанного доказательства должно быть осуществлено с соблюдением требований ст.27.8 КоАП РФ или в порядке ст.27.10 КоАП РФ. Учитывая, что данное доказательство получено с нарушением закона, в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства в деле об административном правонарушении. Кроме того, из представленной Таможней выписки из журнала учета не усматривается принадлежность журнала именно СВХ «Волжский терминал», в то время как в зоне деятельности Тверской таможни расположен также СВХ ООО «Тверской таможенный терминал» (лист административного дела 64). Таким образом, указанное доказательство не отвечает также принципу относимости (ст.67 АПК РФ).

Заявителем в свою очередь представлены составленные в соответствии с приказом ГТК от 08.09.03 N973 (с проставлением соответствующих штампов, печатей и подписей) Свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита от 28.06.2004г N10115060/0007675, корешок транзитной декларации (книжки МДП) N RX43200762, СМР N003342 от 24.06.2004

Таким образом, Компанией представлены документы, подтверждающие выполнение требований таможенного законодательства и доставку товара в место назначения.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность. Экспертным заключением и другими материалами по делу об административном правонарушении не доказано, что перевозчику KULJETUSLIIKE KOSONEN OY было известно о том, что оттиск гербовой печати на СЗВТТ проставлен не гербовой печатью Тверской таможни, а оттиск личной номерной печати N035 выполнен не ЛНП N035 Тверской таможни. Не доказано и его участие в фальсификации документов. То обстоятельство, что в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни произведено закрытие доставки товара, перевозимого по книжке МДП N RX43200762 с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, номер которого не соответствует номеру свидетельства, представленному перевозчиком, не может быть вменено в вину перевозчику, поскольку в его компетенцию не входит контроль за действиями сотрудников таможенного органа. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку материалами по делу об административном правонарушении однозначно не подтверждается вина перевозчика в недоставке груза, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным. Изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2006г по делу NА56-18401/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка