• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-37100/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4825/2006) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2006 года по делу N А56-37100/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению Ленинградского окружного военного суда

к Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта

при участии: от заявителя: представитель не явился.

от ответчика: представителя Панина А.С. (доверенность от 03.07.06 N 03-05/04674).

установил:

Ленинградский окружной военный суд обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу N 5180092 от 06.06.05 г.

Решением суда от 13.03.06 заявленное требование частично удовлетворено. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа за исключением доначисления ЕСН в сумме 1991 руб., пени и штрафа на указанную сумму.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу просит изменить решение суда первой инстанции и признать недействительным оспариваемое решение инспекции только в части начисления к уплате НДФЛ по выплатам Богатыреву С.В., Кикалишвили М.А.; в части начисления к уплате ЕСН по выплатам адвокатам; в части начисления к уплате ЕСН и НДФЛ по выплатам Ивченко А.И. в размере 2000 руб. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ленинградский окружной военный суд надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 3 ст. 156, п. 1 ст. 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Поскольку представитель Ленинградского окружного военного суда не явился в судебное заседание и не заявил о согласии рассмотрения апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в оспариваемой налоговым органом части, следовательно, в силу положений п. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя налогового органа, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка Ленинградского окружного военного суда по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за период с 01.01.02 по 31.12.04; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.02 по 31.12.04. Результаты проверки отражены в акте N 5180092 от 22.04.05.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 5180092 от 06.06.05, в силу которого Ленинградский областной военный суд привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4344, 27 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 4167 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1500 руб. Кроме того, названным решением суду было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, единый социальный налог в размере 21721,37 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 5760, 42 руб., «недобор по налогу на доходы физических лиц» в размере 15747 руб., пени за необоснованное неудержание и неперечисление НДФЛ в сумме 6580 руб., пени за несвоевременное перечисление налога в сумме 16191 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что работниками суда получались под отчет денежные средства на оплату проезда, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, справками метрополитена о стоимости проезда.

Стоимость канцелярских товаров подтверждается квитанциями, товарными чеками, чеками ККМ.

Судом также производилась оплата проезда судей и членов их семей к месту отдыха, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно для судей и членов их семей установлено п. 2 ст. 19 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», п.п. 1.2 ст. 20 Закона РФ «О статусе военнослужащих».

Оплата производится за счет средств федерального бюджета в пределах территории Российской Федерации применительно к нормам возмещения командировочных расходов.

В материалах дела представлены копии билетов, которые подтверждают оплату проезда, а также справки о стоимости билетов.

Таким образом, довод налогового органа о том, что заявитель в нарушение ст. 210 НК РФ не включил в налоговую базу по НДФЛ доход в виде документально не подтвержденных денежных средств, является несостоятельным.

На основании судебных актов - определений Ленинградского окружного военного суда от 25.02.03, 04.04.03, 01.08.03, 25.02.04 выплачено возмещение судебных расходов потерпевшей Кикалишвили М. А., выплачено вознаграждение потерпевшей Шишмаковой О.П., возмещены расходы эксперту Богатыреву В.С., связанные с проживанием в гостинице; выплачено вознаграждение эксперту Кикалишвили Т.С.

В силу ст. 131 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета или средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению все виды компенсационных выплат, установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исходя из компенсационного характера указанных выплат, они не подлежат обложению НДФЛ.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями, в связи с чем вменение заявителю не удержание налогов с выплат, произведенных адвокатам, является неправомерным.

В ходе проведения проверки налоговым органом было выявлено, что налоговым агентом несвоевременно перечислены в бюджет удержанные суммы НДФЛ; при этом инспекция указывает, что имеются расхождения по перечислению налога с карточкой лицевого счета в связи с отсутствием разнесения части платежных поручений, в связи с чем налогоплательщику начислены пени.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 100, 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении не указаны документально подтвержденные факты налоговых нарушений, не указаны номера платежных поручений, период просрочки, поэтому не представляется возможным оценить какие-либо доказательства по этому эпизоду, проверить правомерность доначисления пени.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по данному эпизоду налоговый орган не доказал факт совершения налогового правонарушения.

Оспариваемым решением налогового органа заявитель привлечен к ответственности по основаниям п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1400 руб. за непредставление сведений.

Поскольку, как следует из материалов дела, в п. 2.2.5 акта проверки приведен реестр из 28 физических лиц, выплаты которым не являются доходом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у организации не возникло обязанности по представлению сведений о выплаченных доходах.

В ходе проведения проверки налоговым органом была установлена неполная уплата ЕСН по выплатам переводчикам, экспертам, адвокатам, квалифицируемым как выплаты по договорам гражданско-правового характера.

Согласно положениям п. 6 ст. 244 НК РФ исчисление и уплата налога с доходов адвокатов осуществляется коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями в порядке, предусмотренном ст. 243 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку выплаты переводчикам и экспертам производятся за счет средств федерального бюджета и носят компенсационный характер, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что данные суммы налогообложению ЕСН не подлежат.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приказом Ленинградского окружного военного суда N 172 от 21.12.04 г. были выделены денежные средства в размере 5000 руб. на приобретение ценного подарка в связи с юбилеем сотрудника суда - Андреевой Н.А. Денежные средства в указанной сумме получены сотрудником суда Ивченко А. И. по расходно-кассовому ордеру N 278 от 29.12.04 г. Факт приобретения подарка подтверждается товарным чеком и налоговым органом не оспаривается.

Поскольку Ивченко А.И. сама не являлась получателем дохода в виде ценного подарка, основания для начисления с ее доходов ЕСН и НДФЛ по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что расчет по ФСС за 1 квартал 2002 г. не соответствует расчету, представленному ГУ СПб РО ФСС РФ на сумму 532,52 руб.

Вместе с тем, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно счет недоказанным факт нарушения.

Доводы налогового органа относительно непредставления заявителем расчетов по ЕСН, ОПС за I полугодие 2003 г. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт представления расчетов подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами с отметками налогового органа.

При таких обстоятельствах в части вышеуказанных эпизодов суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Вместе с тем, в оспариваемом решении налоговый орган также ссылается на то, что организацией не начислен ЕСН на сумму не принятых к зачету расходов на цели социального страхования за октябрь 2003 г. в сумме 1 991 руб.

Поскольку данный факт налогового нарушения повреждается решением ФСС РФ N 364 от 02.11.04 г., следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данной части основания для признания недействительным решения налогового органа отсутствуют.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.06 по делу NА56-37100/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи
М.В. Будылева
Т.И. Петренко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37100/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2006

Поиск в тексте