ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-32917/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3950/2006) Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006г по делу N А56-32917/2005 (судья Ульянова М.Н.),

по заявлению KULJETUSLIIKE KOSONEN OY

к Выборгской таможне о признании незаконным постановления

при участии: от заявителя: не явился

от ответчика: представитель Колесникова О.И. доверенность от 27.12.2005 N05

установил:

Компания KULJETUSLIIKE TRANSMIKON OY LTD («Кульетуслиике Трансмикон ОЮ») (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни от 20.05.05г N10206000-1168/2004 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недоставку груза в пункт назначения.

Решением арбитражного суда 29.12.2005г признано незаконным и отменено постановление Выборгской таможни от 20.05.2005 N10206000-1168/2004.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Выборгская таможня просит решение отменить, постановление от 20.05.2005 N10206000-1168/2004 оставить без изменения.

По мнению Таможни, событие правонарушения и вина перевозчика в его совершении подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в оспариваемом Постановлении о привлечении к административной ответственности и в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.05г N10206000-1168/2004 установлено, что 23.05.2004г на таможенный пост «Торфяновка» Выборгской таможни прибыла автомашина из Финляндии, регистрационный номер YCV600/РСZ456 перевозчик «KuIjetusIiike Transmikon Oy». Водителем автомашины Волянским В.А. (загранпаспорт 60 N3568434) были предоставлены документы, необходимые для таможенных целей: книжка МДП SW43205680, CMR 08-405-6 от 21/05/2004., инвойс 820 от 19.05.2004г, упаковочный лист 820 от 19.05.2004, согласно которым от грузоотправителя «ВОРЛД ХОЛДИНГС ЛТД» в адрес получателя ООО «ИНТОРГМАШ» перемещался товар - общим весом 20113,00 кг, общей стоимостью 11679,00 долларов США.

Товар был направлен в Центральную акцизную таможню по книжке МДП SW43205680. Срок доставки был определен таможенным органом до 26.05..2004г.

Во исполнение приказа начальника Выборгской таможни N649 от 30.09.2004г в Выборгской таможне была проведена проверка о рассмотрении материалов, событий, сообщений, заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения по фактам допущенных нарушений при оформлении таможенного транзита по 378 книжкам МДП и неподтверждении доставки в электронном виде.

В целях подтверждения доставки перевозимого по данной книжке МДП товара в Центральную акцизную таможню были направлены запросы о подтверждении доставки, в ответ на которые из Центральной акцизной таможни поступило письмо, в котором сообщалось, что товар по книжке МДП SW43205680 в указанную таможню не поступал, свидетельство о завершении внутреннего таможенного транзита не выдавалось.

Согласно проведенной по делу технико-криминалистической экспертизе находившегося в архиве Выборгской таможни бланка СЗВТТ N10118060/0007187, представленного водителем компании «KuIjetusIiike Transmikon Oy», Финляндия, г.Хамина, ул.Сибелиуса, 26 при выезде из РФ через Выборгскую таможню, оттиск личной номерной печати N312 Центральной акцизной таможни на данной копии СЗВТТ проставлен не оригинальной личной номерной печатью Центральной акцизной таможни, оттиски которой были представлены для проведения экспертизы, а иной печатной формой (заключение эксперта N118 от 02 декабря 2004г).

Оспариваемым постановлением перевозчик «KuIjetusIiike Transmikon Oy» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000МРОТ, что составляет 300000 руб.

Частью 1 ст.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товара, находящегося под таможенным контролем, в определенное таможенным органом место.

Согласно пункту 1 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены. Согласно п.1 ст.92 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.28.2 Приказа ГТК от 8.09.2003г. N 973 оформление завершения внутреннего таможенного транзита товаров производится путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита. Кроме этого, в транзитной декларации и в транспортных (перевозочных документах) уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей подписью и оттиском личной номерной печати. В соответствии с ч.1 ст.65, ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на соответствующий административный орган, принявший оспариваемое решение.

Обстоятельство недоставки товара перевозчиком в определенное Таможней место доставки по книжке МДП SW43205680 таможенный орган подтверждает письмом Центральной акцизной таможни от 07.10.2004 N2113 о неподтверждении факта доставки товара по книжке МДП SW43205680 в Центральную акцизную таможню.

Однако информация, содержащаяся в письмах таможенного органа противоречит данным Выборгской таможни в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни, в которой произведено закрытие доставки с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) N10118060/250504/0004737, бланк N1533282. Кроме того, как следует из оспариваемого Постановления при выезде с территории РФ перевозчиком в Выборгскую таможню было предъявлено СЗВТТ N10118060/0007187.

Заключение эксперта N118 от 02.12.2004г оценено судом первой инстанции в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно не принято судом, так как исследование проводилось в отношении копии документа, а также были нарушены права заявителя при назначении и проведении экспертизы (ч.4 ст.26.4 КоАП РФ), что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Заявитель в подтверждение доставки груза располагает СЗВТТ N10118060/0007187 от 24.05.2004г с подписью инспектора Центральной акцизной таможни, его личной номерной печатью (ЛНП) и гербовой печатью Центральной акцизной таможни, оттиском штампа Выборгской таможни от 26.05.04, проставленного при выезде с территории Российской Федерации (как видно из материалов дела, подлинник СЗВТТ хранился в Международном союзе автомобильного транспорта IRU), CMR 08-405-6 с оттиском штампа Центральной акцизной таможни «товар поступил» 24.05.2004г, личной номерной печатью и подписью инспектора, оттиском штампа склада временного хранения о принятии товара 24.05.2004г, CARNET TIR книжки МДП с оттиском ЛНП и подписью таможенного инспектора Центральной акцизной таможни от 24.05.04 (представленные в дело копии заверены Финской ассоциацией международных перевозчиков - SKAL). Фальсификация указанных документов перевозчиком административным органом не доказана.

Кроме того, обстоятельство доставки товара по книжке МДП SW43205680, то есть исполнение договорного обязательства, подтверждено заказчиком, от которого перевозчиком получена заявка от 13.05.04 на перевозку груза.

При таких обстоятельствах, как правильно установлено судом первой инстанции, событие административного правонарушения по ч.1 ст.16.9 КоАП РФ и тем более вина перевозчика в его совершении не доказаны административным органом.

Заявителем также обращено внимание суда на то обстоятельство, не опровергнутое Таможней, что в приказе СЗТУ от 25.08.2004г N367, во исполнение которого проводилась проверка доставки товаров перевозчиками, номер книжки МДП SW43205680 не указан.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 декабря 2005г по делу NА56-32917/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка