ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-13460/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой АА.

при участии:

от заявителя: главный бухгалтер Афанасьева Л.В. доверенность НТ-6-01 от 10.01.06; Харитонов А.М. доверенность от 27.06.06

от ответчика: представитель Исмаилов Т.И. доверенность N03-06/05075 от 25.05.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ Бункеринг» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N01-15/5937/29 от 19.03.04г.

Решением арбитражного суда от 14.12.04г требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.05г решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.05г решение суда отменено в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на расходы затрат на ремонт помещения по договорам с ООО «СТЭП - Строительные проекты», ЗАО «Управление строительства и механизации» в передачей дела на новое рассмотрение с указанием суду при новом рассмотрении дела оценить представленные сторонами доказательства и сделать выводы о том, правомерно ли Общество отнесло на расходы единовременно всю сумму затрат с учетом положений п.2 ст.257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 08.12.2005г признано недействительным решение Инспекции N01-15/5937/29 от 19.03.04г в части доначисления налога на прибыль, пени и штрафа по эпизоду, связанному с неправомерным отнесением на расходы затрат на ремонт помещения по договорам с ООО «СТЭП -строительные проекты», ЗАО «Управление строительства и механизации».

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение суда от 08.12.2005г полностью, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о производстве работ по реконструкции помещений. Данные обстоятельства подтверждаются п.п1.1 договора подряда NП123/2 от 02.04.02 с ЗАО «Управление строительства и механизации», сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ, согласно которым произведена перепланировка помещений 3-го этажа. Изменение планировки производственных помещений напрямую влияет на изменение технико-экономических показателей производства: от планировки помещений зависит, какое количество работников и технических средств может быть в них размещено. Таким образом, указанные работы соответствуют определению реконструкции, данному в п.2 ст.257 НК РФ, что свидетельствует о правомерности выводов, изложенных в решении Инспекции от 19.03.2004г N01-15/5937/29.

В дополнении к апелляционной жалобе Инспекция просит кроме того учесть следующие обстоятельства. Работы по монтажу системы пожарной сигнализации с оборудованием в арендуемом помещении на сумму 398550 руб. отнесены заявителем на расходы, в то время как согласно п.3.1.3 договора аренды N04/04-22 от 01.04.2002г эти работы должны были выполняться арендодателем. Договор подряда N185/1103В с ООО «СТЭП - Строительные проекты» заключен 07.03.02г, то есть до заключения договора аренды 1 апреля 2002г. Выполненные ООО «СТЭП - Строительные проекты» работы были демонтированы ЗАО «Управление строительства и механизации», в связи с чем проведение этих работ не является экономически оправданным.

О недобросовестности налогоплательщика свидетельствует неподписание договора N185/1103В генеральным директором ЗАО «Управление строительства и механизации» Дороховской И.Н. согласно ее объяснениям, а также неполная оплата заявителем работ по этому договору.

В судебном заседании Инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала.

Обществом представлено заявление об отказе от требований о признании недействительным решения Инспекции по эпизоду установки пожарной сигнализации на сумму 398550 руб. с пенями и штрафом. В остальной части заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.49 ч.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ Общества от заявления в части подлежит принятию судом, в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению с отменой решения суда в этой части.

В остальной части законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 13.02.2002г по 31.12.2003г, о чем составлен акт от 10.02.04г N29/15. По результатам проверки вынесено решение от 19.03.04 N01-15/5937/29 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2002г отнесло на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты на ремонт помещения по договорам с ООО «СТЭП - Строительные проекты», ЗАО «Управление строительства и механизации».

В своем решении Инспекция указывает, что фактически имели место не ремонтные работы, а реконструкция, в связи с чем доначислила налог на прибыль с соответствующими пенями и привлекла Общество к ответственности за неполную уплату налога.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.279 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.235 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы произведены в помещениях, арендуемых заявителем по договору аренды N04/04-22 от 01.04.2002г, заключенному с ООО «Рефлект плюс».

Таким образом, расходы на ремонт основных средств осуществлены заявителем не в отношении собственного имущества, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.256 НК РФ положения ст.257 НК РФ, в том числе п.2 ст.257 НК РФ, в данном случае неприменимы.

Арендатор амортизируемых основных средств относит на расходы затраты на их ремонт, если договором между арендодателем и арендатором возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено, расходы на ремонт основных средств признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (ст.260 НК РФ).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 03.04.2002г к договору аренды N04/04-22 от 01.04.02г арендатор (заявитель) имеет право переоборудовать арендуемое помещение за свой счет.

Заявителем были заключены договоры подряда N185/1103В от 07.03.2003г с ООО «СТЭП - Строительные проекты» и NП123/2 от 04.04.2002г с ЗАО «Управление строительства и механизации» в отношении арендованных помещений, из условий которых, с учетом наименований работ, изложенных в приложении, сметном расчете, актов о приемке выполненных работ видно, что в арендованных помещениях произведена перепланировка (разборка перегородок и устройство перегородок по новой планировке) с соответствующим переносом системы водопровода и канализации, монтаж системы вентиляции, пожарной сигнализации и отделочные работы, связанные с перепланировкой.

Указанные работы не являются реконструкцией помещений в смысле п.2 ст.257 НК РФ, так как для арендатора, который до производства ремонтных работ в отсутствие договора аренды указанные помещения в своих производственных целях не использовал, условие отнесения работ к понятию реконструкция основных средств как связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, с увеличением производственных мощностей и т.д., не применяется.

Кроме того, сама по себе перепланировка помещений (изменение, перенос перегородок) не приводит непосредственно к совершенствованию производства. Обратного в силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал.

Из договора подряда NП123/2 от 04.04.02 с ЗАО «Управление строительства и механизации» не усматривается, что какие-либо работы, ранее выполненные ООО «СТЭП - Строительные проекты» (по договору N185/1103В от 07.03.02), были демонтированы ЗАО «Управление строительства и механизации» для исправления или в связи с изменением воли заказчика (заявителя). Выполнение повторно одних и тех же работ по указанным договорам подряда Инспекцией не доказано, в отношении демонтажа перегородок Инспекцией не установлено, что количество ранее имевшихся перегородок было меньше, чем демонтированных перегородок по двум договорам в совокупности.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии экономической оправданности затрат Общества не подтверждается материалами дела. Тем более, что по договору подряда N118/1103В на расходы Обществом отнесено 103000 руб., в то время как согласно акту выездной налоговой проверки документально подтверждены затраты в сумме 124084 руб. 18 коп.

Заключение договора подряда N185/1103В и начало выполнения ремонтных работ 07.03.2002г, чуть ранее заключения договора аренды от 01.04.2002г не имеет правового значения, поскольку окончание выполнения работ по договору подряда и заключение договора аренды произошло в апреле 2002г, то есть в одном отчетном периоде, тем более не привело к каким-либо нарушениям по итогам налогового периода.

Недобросовестность Общества налоговым органом не доказана.

Для подтверждения подписания договора от имени подрядчика неуполномоченным лицом недостаточно объяснений Дороховской И.Н. О незаключении договора подряда подрядчиком Обществу не заявлялось, в связи с этим полученные по договору денежные средства не были возвращены заявителю. Обстоятельство неполной оплаты заявителем выполненных работ по договору подряда с ЗАО «Управление строительства и механизации» Инспекцией установлено за период 2002г, в последующий период на момент вынесения решения Инспекции обстоятельства расчетов по договору налоговым органом не исследовались. Согласно объяснениям представителей Общества в судебном заседании договор оплачен заявителем в полном объеме, что не опровергнуто Инспекцией.

При таких обстоятельствах расходы по ремонту арендованных помещений, заявленные Обществом в том налоговом периоде, в котором были осуществлены (кроме самостоятельно исключенных заявителем затрат по монтажу пожарной сигнализации), являются обоснованными и документально подтвержденными в соответствии с требованиями ст.252,253,260 НК РФ, в связи с чем вывод налогового органа об исключении этих расходов при налогообложении налогом на прибыль является неправомерным.

С учетом отклонения апелляционным судом доводов апелляционной жалобы апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.3 ст.269, ст.271, пп.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «НТ Бункеринг» от заявления о признании недействительным решения МИМНС России N11 по Санкт-Петербургу от 19.03.04 N01-15/5937/29 в части доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней, штрафа по эпизоду отнесения на расходы затрат по установке пожарной сигнализации в сумме 398550 руб. В указанной части решение суда от 08.12.2005г по делу NА56-13460/2004 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда от 08.12.2005г оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка