• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-54129/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2785/2006) (заявление) ЗАО «Энергостройсервис» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербруга и Ленинградской области от 27.01.2006г. по делу N А56-54129/2005 (судья Н.Я.Корж),

по иску (заявлению) ЗАО "Энергостройсервис"

к Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический университет" о взыскании 1350000рублей

при участии: от истца (заявителя): адвоката Полозова Л.В. по доверенности от 18.01.2006г., удостоверение N2560 представителя Лазеева С.В. по доверенности от 21.03.2006г., паспорт от ответчика (должника): адвоката Суркова О.Н. по доверенности от 20.03.2005г., удостоверение N1598 адвоката Весовой Е.В. по доверенности от 20.03.2005г., удостоверение N274

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергостройсервис» предъявило иск Государственному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» (СПбГИЭУ) о взыскании штрафа в размере 30% от суммы фактически произведенных инвестиций на основании пункта 18 договора N17/04 от 17.08.2000г.

Решением арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Энергостройсервис» просит отменить решение суда от 27.01.2006г. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что штраф установлен за решения органов государственной власти, а не за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что не соответствует условиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик не доказал, что причинами отказа в продлении действия распоряжения Губернатора явились нарушения подрядчиком строительных норм и правил при осуществлении строительства дома.

ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 17.08.2000г. между СПб Государственной инженерно-экономической Академией и ЗАО «СМУ «Энергостройсервис» был заключен договор долевого участия по строительству жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 2,3,4 очереди.

От имени «Застройщика» (СПб ГИЭА) договор заключен в лице генерального директора ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» Листового Д.В., действующего на основании доверенности N1 от 16.11.99г. и договора N16/11 от 16.11.99г.

Правомерность действий ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» по заключению договора N1714 по доверенности N1 от 16.11.99г. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.03.2003г. по делу NА56-1777/2003.

Пункт 18 договора N17/04 от 17.08.2000г. установил ответственность Застройщика (ответчика) в виде уплаты Инвестору (истцу) штрафа в размере 30% от суммы фактически произведенных инвестиций, в случае, если в связи с решениями органов государственной власти Застройщик не сможет осуществлять строительство. Данное условие устанавливает ответственность за действия третьих лиц, не связанные с деятельностью СПбГИЭУ, который не осуществляет функции ни Заказчика ни Подрядчика по строительству жилого дома.

Таким образом, пункт 18 договора противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусматривает ответственность не за неисполнение обязательства, а за решения органов государственной власти, которые могут повлиять на процесс строительства.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «Энергостройсервис» во взыскании штрафа, признав условие об ответственности Застройщика не соответствующим требованиям Закона.

В связи с предоставленной отсрочкой с истца подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2006г. по делу NА56-54129/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Энергостройсервис» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Тимухина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-54129/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2006

Поиск в тексте