• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-15728/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11776/2005) ООО «Скипетр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.05 г. по делу N А56-15728/2005 (судья М.А. Агеева),

по иску ООО "Скипетр"

к ООО "Строительный трест N3" о признании недействительным дополнительного соглашения и взыскании 6 000 000 руб.

при участии: от истца: представителя Устиновой Л.А. по доверенности от 03.04.06 г. от ответчика: представителя Никулина В.А. по доверенности от 10.02.06 г.

установил:

ООО «Скипетр» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строительный трест N 3», просит признать недействительным часть дополнительного соглашения к договору от 06.12.04 г. N 132, а именно: «3 000 000 руб. будут зачтены покупателем в счет погашения продавцом оплаты по договорам долевого участия на квартиры в строящихся домах, которые будут зачтены в 30-тидневный срок после получения проектно-сметной документации»; взыскать с ответчика - ООО «Строительный трест N 3» - задолженность за приобретенный комплект документации в сумме 6 000 000 руб.; взыскать с ответчика судебные издержки по оказанию юридической помощи в сумме 28 406 руб. 26 коп.».

Решением от 04.11.05 г. суд первой инстанции отказал истцу в иске, сославшись на то, что исполнительный директор ООО «Строительный трест N 3», подписав договор от 06.12.04 г. N 132, превысил свои полномочия и его действия впоследствии не были прямо одобрены ответчиком.

ООО «Скипетр», не согласившись с решением, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить его требования. Истец сослался на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. ООО «Скипетр» указало, что доверенностью от 09.02.04 г. N 18 (л.д. 50) исполнительному директору Товстенко Александру Вадимовичу предоставлено право издавать приказы и распоряжения, совершать иные юридически значимые действия от имени и в интересах ООО «Строительный трест N 3»; предоставлено право подписи; Товстенко А.В. в соответствии с выданной ему доверенностью во исполнение договора от 06.12.04 г. N 132 произвел приемку комплекта документации; подписал ответ на претензию, где признал, что документация по договору от 06.12.04 г. N 18 ответчиком получена, но он ее оценивает в 1 миллион рублей; во исполнение договора от 06.12.04 г. N 132 подписал договор от 18.01.05 г. N 14 на завершение строительства жилого дома по адресу: г. Кингисепп Ленинградской области, 4 микрорайон, д. 18, по этому дому и приобрел у истца комплект документации по предпроектным проработкам; с учетом того, что предпроектная документация имелась в наличии у ответчика при заключении договора от 18.01.05 г. N 14, постановлением Главы МО «Кингисеппский район» Ленинградской области был предоставлен земельный участок для проведения проектных работ по строительству жилого дома N 18; Товстенко А.В. подписал письмо на имя председателя Комитета по строительству Ленинградской области о ходе строительства жилого дома N 18; в письме Администрации МО «Кингисеппский район» Ленинградской области от 14.09.05 г. указано, что ответчик добросовестно выполняет работы по реализации договора N 14; позиция истца о наличии доказательств последующего одобрения сделки не была отражена в решении суда первой инстанции.

ООО «Строительный трест N 3» с апелляционной жалобой не согласно, считает решение законным, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор от 06.12.04 г. N 132 подписан Товстенко А.В. с превышением полномочий; последующего прямого одобрения сделки материалами дела не подтверждается; не представлено доказательств права собственности истца на комплект документов; истец не передавал ответчику комплект документов в собственность, так как сам собственником не являлся, поэтому у истца нет права требовать оплаты.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 04.11.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 06.12.04 г. истец и ответчик заключили договор N 132, согласно которому ООО «Скипетр» обязуется передать в собственность ООО «Строительный трест N 3», а ответчик - принять и оплатить комплект документации по предпроектным разработкам по строительству жилого дома в г. Кингисепп Ленинградской области, 4 микрорайон, д. 18; документация передается по акту приема-передачи; стоимость комплекта составляет 6 000 000 руб.; в приложении N 1 к договору указан перечень документов.

18.01.05 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 06.12.04 г. N 132, по которому договор дополнен пунктом 3.3 следующего содержания: «оплата по договору производится следующим образом: 3 000 000 руб. покупатель переводит на расчетный счет продавца до 28.02.05 г., 3 000 000 руб. будут зачтены покупателем в счет погашения продавцом оплаты по договорам долевого участия на квартиры в строящихся домах, которые будут заключены в 30-тидневный срок после получения проектно-сметной документации.»

Договор и дополнительное соглашение от имени ООО «Строительный трест N 3» подписал исполнительный директор Товстенко А.В., действующий по доверенности от 09.02.04 г. N 18. Истец представил суду доверенность на Товстенко А.В., не содержащую каких-либо ограничений на право заключения договоров (л.д. 50, т. 1). Ответчик, возражая против иска, ссылается на доверенность от 09.02.04 г. N 18, согласно которой Товстенко А.В. предоставлено право заключать финансовые и хозяйственные договоры на сумму, не превышающую 300 000 руб. (л.д. 45, т. 1).

По акту приема-передачи от января 2005 года (л.д. 14, т. 1) истец передал ответчику комплект документов, указанных в приложении N 1 к договору от 06.12.04 г. N 132. Оплату ответчик не произвел. Считая дополнительное соглашение от 18.01.05 г. противоречащим законодательству, а также в связи с отказом ответчика оплатить полученную им документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашении двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Основаниями возникновения обязательств служат отдельные юридические факты или юридический состав; обязательство должно определять, какие действия, кем, в каком объеме, когда, где и как должны быть выполнены.

Апелляционный суд считает, что условие дополнительного соглашения от 18.01.05 г. о зачете покупателем 3 000 000 руб. в счет погашения продавцом оплаты по договорам долевого участия на квартиры в строящихся домах, которые будут заключены в 30-тидневный срок после получения проектно-сметной документации, не порождает для ООО «Строительный трест 3» каких-либо обязательств, поскольку не является конкретным: не указано, кому принадлежат квартиры, может ли ими распорядиться ООО «Строительный трест N 3»; какая проектно-сметная документация имеется в виду.

Поскольку дополнительное соглашение от 18.01.05 г. к договору от 06.12.04 г. N 132 требованиям законодательства не отвечает, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации его следует признать недействительным в части условия о расчетах путем зачета покупателем в счет погашения продавцом оплаты по договорам долевого участия на квартиры в строящихся домах.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

В связи с этим утверждение ответчика о необходимости прямого одобрения представляемым договора от 06.12.04 г. N 132 противоречит указанным нормам.

По мнению ответчика исполнительный директор Товстенко А.В. в силу доверенности от 09.02.04 г. N 18 (л.д. 45, т. 1) имел право заключать финансовые и хозяйственные договоры на сумму, не превышающую 300 000 руб. Материалами дела данный довод опровергается. Доверенность от 09.02.04 г. N 18 (л.д. 50, т. 1) не содержит каких-либо ограничений по заключению договоров. Кроме того, после заключения договора от 06.12.04 г. N 132 Товстенко А.В., действуя на основании той же доверенности, заключил другой договор - от 18.01.05 г. N 14 «Об инвестировании деятельности по завершению строительства дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по строительному адресу: г. Кингисепп Ленинградской области, 4 микрорайон, дом 18 (л.д. 66, т. 1) Согласно пункту 3.1 договора от 18.01.05 г. N 14 сумма договора значительно превышает 300 000 руб.

Письмо от 28.09.05 г. N 09/28-1 Общества «Строительный трест N 3», адресованное председателю Комитета по строительству Ленинградской области Алимпиеву О.Н. (л.д. 64, т. 1) свидетельствует о том, что договор от 18.01.05 г. N 14 ответчиком исполнялся, им производилось финансирование работ.

На исполнение Обществом данного договора указывает и Администрация МО «Кингисеппский район» Ленинградской области в письме от 15.09.05 г. N 01-1027/33, адресованном ГУ «Управление строительства Ленинградской области» (л.д. 63, т. 1).

Договор от 18.01.05 г. N 14 ответчик заключил после получения в январе 2005 года по акту приема-передачи документации (л.д. 14, т. 1), комплект которой подготовлен истцом по договору от 06.12.04 г. N 132.

О том, что комплект полученных от истца документов использовался ответчиком, свидетельствует письмо ООО «Строительный трест N 3» от 07.04.05 г. N 42, адресованное руководителю Ленинградского областного ГУП «Проектный институт «Ленгражданпроект» (далее - «Институт») Плуч С.А., в котором ответчик просит по объекту «Рабочий проект двух жилых домов 18 и 20 по адресу: Кингисепп, 4 микрорайон, ул. Жукова» выдать официальное заключение ГУ «Управление строительства Ленинградской области» о невозможности использования свайного поля дома N 18; для разработки заключения ответчик направил в Институт следующие документы:

-отчет о результатах испытаний грунтов забивными железобетонными сваями динамическими нагрузками в процессе добивки на строительстве жилого дома N 18;

- заключение N 52-1УГВЭ от 03.12.04 г.;

- заключение о техническом состоянии фундаментов под строящимся жилым домом N 18.

Документы, переданные Обществом «Строительный трест N 3» Институту ответчик получил от истца по акту приема-передачи документации от января 2005 года (л.д. 14).

Из содержания письма от 28.09.05 г. N 09/28-1 (л.д. 64, т. 1) следует, что в связи с отменой старого АПЗ, отменена корректировка строительства, разработка нового проекта квартала (дома 18, 18А и 20) ведется на основании АПЗ от 18.04.05 г.; на указанный квартала выдано единое АПЗ и согласованные предпроектные разработки.

Для выяснения вопроса о том, кем представлен, в каком объеме и кем получен комплект документации по предпроектным разработкам по строительству жилого дома по адресу: г. Кингисепп Ленинградской области, 4 микрорайон, д. 18 по АПЗ, действовавшему до принятия АПЗ от 18.04.05 г. суд обязал ГУ «Управление строительства Ленинградской области» представить в апелляционный суд соответствующую информацию и направить своих представителей на судебное заседание.

Представитель ГУ «Управление строительства Ленинградской области» сообщил, что документы по строительству жилого дома N 18 были переданы ООО «Скипетр», который, в свою очередь передал их ответчику. Представитель также пояснил, что договор от 18.01.05 г. N 14 исполнялся, но был расторгнут в связи с принятием решения о строительстве не одного, а нескольких домов; первоначальное АПЗ было составлено на 1 дом.

Ссылка ответчика на то, что подготовленный истцом комплект документации истец не вправе считать своей собственностью необоснованна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213, пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам; право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Истец сформировал комплект документов по предпроектным разработкам по строительству дома N 18 в г. Кингисеппе, 4 микрорайон и продал этот комплект истцу по договору от 06.12.04 г. N 132.

Указание в договоре на то, что комплект документации принадлежит продавцу на праве частной собственности и передается покупателю в собственность не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не применил Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Решение от 04.11.05 г. следует отменить, удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика. Во взыскании судебных издержек по оказанию юридических услуг следует отказать, так как не представлено доказательств оплаты услуг.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.05 г. по делу А56-15728/2005 отменить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 18.01.05 г. к договору от 06.12.04 г. N 132, заключенному между ООО «Скипетр» и ООО «Строительный трест N 3», в части условия о способе расчета путем зачета покупателем в счет погашения продавцом оплаты по договорам долевого участия на квартиры в строящихся домах, которые будут заключены в 30-дневный срок после получения проектно-сметной документации.

Взыскать с ООО «Строительный трест N 3» в пользу ООО «Скипетр» 6 000 000 руб. задолженности, 44 500 руб. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
В.М. Горбик
В.В. Горшелев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15728/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2006

Поиск в тексте