ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-27228/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3046/2006) МУП «Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 г. по делу N А56-27228/2005 (судья Н.П. Швецова),

по иску МУП "Водоканал"

к ООО "Опт + Розница" о взыскании 336 980 руб. 99 коп.

при участии:

от истца: юрисконсульта Захаровой И.А. по доверенности от 30.12.05 г. N 01-4256; от ответчика: юрисконсульта Тарариной Л.Н. по доверенности от 10.01.06 г. N 1

установил:

МУП «Водоканал» города Выборга Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Опт+Розница» о взыскании 336 980 руб. 99 коп. убытков, причиненных самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации.

Решением от 02.02.06 г. с ответчика взыскано в пользу истца 125 032 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По его мнению суд необоснованно отказал во взыскании убытков, причиненных самовольным пользованием системами коммунального водоснабжения и канализации по объекту, расположенному по адресу: г. Выборг Ленинградской области, пр. Ленина, д. 8а, кв. 24, по его расчету убытки по данному объекту составляют 102 453 руб. 82 коп.

Ответчик с апелляционной жалобой не согласен, просит проверить правомерность решения в полном объеме.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 02.02.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Выборг Ленинградской области, пр. Ленина, д. 8а, кв. 24 (далее - квартира).

Нежилое помещение по адресу: г. Выборг Ленинградской области, ул. Пионерская, д. 4 (далее - нежилое помещение) ответчик занимает на основании договора аренды с КУМИ МО «Выборгский район».

Не имея договора с МУП «Водоканал» ответчик пользовался в спорный период системами водоснабжения и канализации.

Истец, считая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков за период с 01.01.02 г. по 25.11.03 г. в сумме 336 980 руб. 99 коп.

Решением от 02.02.06 г. с ответчика взыскано в пользу истца 125 032 руб. 58 коп. убытков, в остальной части в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности и необоснованностью части требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 11 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 года отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 57 Правил предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность как за нарушение обязательств, вытекающих из договорных отношений, так и из внедоговорных отношений.

Из содержания вышеназванных норм гражданского законодательства следует, что водоснабжающая организация может требовать полного возмещения причиненных ей убытков в результате самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения, так как законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вышеизложенное подтверждается также положениями пункта 78 Правил, согласно которым при обнаружении самовольно возведенного устройства и сооружения для присоединения к системам водоснабжения и канализации представитель организации водопроводно-канализационного хозяйства оформляет акт и выписывает владельцу указанных устройств и сооружений, не являющемуся абонентом, платежный документ для оплаты за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, объемы которых определяются в соответствии с пунктом 57 настоящих Правил. Кроме того, владелец этих устройств и сооружений оплачивает прямой ущерб, нанесенный им организации водопроводно-канализационного хозяйства в результате самовольного пользования, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в 3 года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные самовольным пользованием системами водоснабжения и канализации по нежилому помещению за период с 29.06.02 г. по 25.11.03 г., так как доказательств оплаты ответчик не представил, отказав во взыскании убытков по данному объекту за период с 01.01.02 г. по 28.06.02 г., поскольку исковое заявление поступило в суд 29.06.05 г. и трехлетний срок исковой давности истек.

По объекту квартира суд первой инстанции отказал в иске ввиду отсутствия убытков, при этом суд сослался на справку от 26.01.06 г. Управляющей компании по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области, согласно которой задолженность по объекту отсутствует.

С выводами суда нельзя согласиться. В справке указано, что платежи начислялись до октября 2002 года, задолженности на 23.01.06 г. нет; информации о платежах с октября 2002 года справка не содержит. Доказательств внесения коммунальных платежей за период с 1 октября 2002 года по 25.11.03 г. ответчик не представил.

Правильность расчета убытков судом проверена.

За период с 1 октября 2002 года по 25.11.03 г. убытки в связи с пользованием водоснабжением и канализацией в квартире составили 102 453 руб. 82 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решение от 02.02.06 г. следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 227 486 руб. 40 коп. убытков, в остальной части в иске отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.06 г. по делу А56-27228/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Опт+Розница» в пользу МУП «Водоканал» убытки в размере 227 486 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине по иску. В осталной части в иске отказать.».

Взыскать с ООО «Опт+Розница» в пользу МУП «Водоканал» 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе и 6 049 руб. 72 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка