• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2006 года Дело N А56-21529/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5041/2006) ЗАО «Вертикаль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.06 г. по делу N А56-21529/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ЗАО "Вертикаль"

к ООО "О.С.К." о взыскании 73 054 руб.

при участии: от истца: представителя Соляник Т.А. по доверенности от 11.05.06 г. от ответчика: представителя Чаулкина А.В. по доверенности от 23.09.05 г.

установил:

ЗАО «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «О.С.К..» о взыскании убытков, в том числе, 56 254 руб. - стоимости запасных частей и работы по их замене и 16 800 руб. стоимости аренды легкового автомобиля по договору аренды N 30/07-04/А от 30.07.04 г.

Решением арбитражного суда от 04.04.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба на решение от 04.04.06 г. со ссылками на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что наличие производственного дефекта в каталитическом нейтрализаторе подтверждено заключением эксперта (л.д. 80-81), окончательной причиной выхода из строя нейтрализатора стало произошедшее ДТП, следовательно, при отсутствии брака каталитический нейтрализатор мог и не выйти из строя.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Представитель ответчика в судебном заседании заявил возражения против апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 04.04.06 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.03 г. ЗАО «Судкоммсервис» (лизингодатель) и ЗАО «Вертикаль» (лизингополучатель) заключили договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга техники N 009/ло, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у ООО «О.С.К.» в собственность легковой автомобиль марки Пежо-406 (VIN VF38B6FZF81593873) для предоставления лизингополучателю автомобиля за плату во временное владение и пользование.

15.07.03 г. между ЗАО «Судкоммсервис» (покупатель) и ООО «О.С.К.» (продавец) был заключен договор купли-продажи N 009/кп легкового автомобиля марки Пежо-406 (VIN VF38B6FZF81593873) (далее - автомобиль).

Указанный автомобиль по акту приема-передачи от 25.07.03 г. Обществом «Судкоммсервис» был передан Обществу «Вертикаль».

02 июня 2004 года в связи с ударом в заднюю часть вследствие аварии был осуществлен кузовной ремонт автомобиля (л.д. 44).

06.07.04 г. автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания в связи с неисправностью двигателя, после проведенной диагностики была проведена замена свечи зажигания (л.д. 26).

При обращении истца на станцию техобслуживания ООО «О.С.К.» 17.07.04 г. было выявлена неисправность каталитического нейтрализатора и произведена замена на новый за счет истца.

ЗАО «Вертикаль», полагая, что в результате некачественной диагностики, проведенной сервисным центром ответчика 02.06.04 г., вышли из строя каталитический нейтрализатор и датчики кислорода, установленные в автомобиле, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, выразившихся в оплате запасных частей и работ по их замене и невозможности использовать транспортное средство в течение длительного срока, что вызвало необходимость аренды автомобиля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нормой статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также размер понесенных убытков.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения ответчиков принятых на себя обязательств.

В соответствии с условиями гарантийного сертификата на автомобили ПЕЖО предоставляется гарантия завода-изготовителя сроком на одни год независимо от пробега автомобиля; гарантия распространяется на любые неисправности, возникшие по вине изготовителя из-за пропущенных заводских дефектов или некачественных материалов и не распространяется на повреждения, полученные в результате аварий.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза. На основании проведенных исследований в заключении эксперта сделан вывод о том, что в результате механических воздействий на катализатор при ДТП произошло разрушение обоих керамических элементов и катализатор был полностью выведен из строя.

Истец, оспаривая правильность выводов эксперта, не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что каталитический нейтрализатор был выведен из строя исключительно вследствие производственного дефекта и произошедшее 02.06.04 г. дорожно-транспортное происшествия не повлекло разрушения составляющих его элементов и выведение нейтрализатора из строя.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами и построены на предположениях.

Решение от 04.04.06 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.06 г. по делу А56-21529/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.М. Попова

Судьи
В.М. Горбик
В.В. Горшелев

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21529/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июля 2006

Поиск в тексте