ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2006 года Дело N А56-41657/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

к ООО "ФИТО-СТРОЙ"

о взыскании 27 877,50 руб.

при участии: от истца: генеральный директор Г.Н. Кезерева от ответчика: К.В. Вилиславов по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спартак» (далее - ООО «Спартак») обратилось с иском о взыскании 27 000 руб., составляющие перечисленную истцом на счет Общества с ограниченной ответственностью «ФИТО-СТРОЙ» (далее - ООО «Фито-Строй») предоплату по договору N 3 от 25.02.05 г. и 877,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком в установленные сроки договорных обязательств и расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.06 г. исковые требования удовлетворены.

ООО «Фито-Строй» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на свое несогласие с решением по следующим обстоятельствам: заключенный между сторонами договор не предусматривает возможности возврата предоплаты, не указаны сроки возврата предоплаты; сторонами не достигнуто соглашение об объемах и стоимости фактически выполненных работ, что препятствует проведению взаиморасчетов; суд не учел то обстоятельство, что на момент предъявления требования о возврате предоплаты, работы были выполнены на сумму предоплаты; суд не предложил сторонам произвести сверку расчетов по выполненным работам, что препятствует их оценке и принятию правильного решения по делу.

ООО «Спартак» в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

По существу спора судом установлено следующее.

Между сторонами в установленной форме заключен договор N 3 от 25.02.2005г. на выполнение рабочего проекта. Существенные условия договора согласованы сторонами в тексте договора (пункт 3.1 - сроки) и заданием на проектирование (приложение к договору). Суд признал обоснованным утверждение сторон о том, что все существенные условия договора сторонами согласованы и договор является заключенным.

Апелляционный суд отклонил доводы ответчика о невозможности исполнить договорные обязательства по причине непредставления ООО «Спартак» дополнительной документации для изготовления рабочего проекта. Необходимость предоставления дополнительной документации не предусмотрена условиями договора. Ответчик также не смог сослаться на какие-либо ГОСТы либо нормативы, предусматривающие необходимость их предоставления. С учетом изложенного, апелляционный суд не установил вины Заказчика в неисполнении Подрядчиком договорных обязательств.

Пункт 3.1 предусматривает обязанность Подрядчика закончить разработку чертежей до 25.04.2005г. Поскольку в установленные сроки работы подрядчиком изготовлены не были, ООО «Спартак» письмом N 27 от 11.05.05г. заявило об отказе от договора, об его расторжении и потребовал от подрядчика возвратить произведенную заказчиком предоплату по договору.

Право заказчика расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, действия Заказчика по отказу от договора признаны апелляционным судом правомерными.

Последовавшие от ООО «Фито-строй» после расторжения договора письма с требованиями предоставить дополнительную документацию и произвести зачет произведенной предоплаты в счет фактически выполненных работ, не признаны апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанные требования заявлены ответчиком после истечения предусмотренных договором сроков выполнения работ и после отказа Заказчика от договора. Довод подрядчика о выполнении части работ противоречит его доводам о невозможности выполнения работ до предоставления заказчиком дополнительной документации. Направление подрядчиком акта приемки работ заказчику имело место после расторжения договора и не расценено апелляционным судом в качестве основания для возникновения у Заказчика обязанности по оплате работ.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «Фито-строй» обязанности по возврату истцу суммы произведенной ООО «Спартак» предоплаты.

Решение суда о взыскании указанной суммы с начислением процентов за несвоевременное исполнение обязательств признано апелляционным судом обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФИТО-СТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка