ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 года Дело N А56-35155/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5174/2006) МИ ФНС России N9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2006 года по делу N А56-35155/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО «ПромСтройИнвест»

к Межрайонной инспекции ФНС N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: А.Ю. Валентов по доверенности от 25.10.2005 года Nб/н.

от ответчика: А.А. Голубев по доверенности от 05.06.2006 г. N19-10/19249

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО «ПромСтройИнвест» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга от 05.08.2005 года N1161, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 42 401 рублей, штраф за неуплату налога по ст. 122 НК РФ в сумме 1 330, 40 рублей и пени 1 235, 78 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 года требования общества были частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 2 квартал 2005 года в сумме 35 749 рублей, пени и штраф по ст. 122 НК РФ

Не согласившись с решением суда в части удовлетворенных требований общества, МИ ФНС РФ N19 по Санкт-Петербургу (правопреемник ИФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга) обратилась с апелляционной жалобой, указав о неправильном применении судом норм материального права и недостаточном исследовании судом обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе указано, что судом неправильно применен п. 2 ч.3 ст. 289 НК РФ. Согласно этой норме определен порядок исчисления авансовых платежей по налогу за прибыль за 1 и 2 кварталы текущего налогового периода, в зависимости от размера авансового платежа за 4 квартал прошедшего года. Суд же сделал вывод о том, что авансовый платеж должен был быть исчислен по данным учета налогоплательщика, т.е. налоговой базы.

Выводы суда о том, что авансовый платеж за 2 квартал исчислен за рамками проверки, также полагают необоснованными, т.к. проведя камеральную проверку по декларации за 1 квартал 2005 года, инспекция усмотрела, что по сроку уплаты 28.07.2005 года за 2 квартал авансовый платеж не осуществлен. Это послужило основанием доначисления.

Вывод же суда о том, что незаконно начислены штраф и санкция ошибочны, т.к. этот штраф и пени исчислены не с платежа за 2 квартал, а за несвоевременный платеж по 1 кварталу 2005 года.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда оставить без изменения, представитель налогового органа на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в обжалуемой части, в апелляционном порядке, суд не находит оснований для изменения решения, в силу следующего.

Из материалов дела видно, что инспекцией ФНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации ООО «ПромСтройИнвест» по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года (подана 03.05.2005 г.).

По результатам проверки было вынесено решение N1161 от 05.08.2005 года. Проверкой установлено, что обществом в декларации была заполнена строка 290, таким образом неправомерно, по мнению инспекции, уменьшены суммы авансовых платежей, подлежащих уплате по итогам 1 квартала 2005 года на сумму ранее начисленного налога на прибыль в размере 1386 рублей (федеральный бюджет) и 5266 рублей (бюджет субъекта РФ), указанного в декларации за 2004 год. Такое отражение платежей противоречит законодательно установленному порядку исчисления и уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, закрепленному в ст. 286 и 287 НК РФ.

Кроме того, решением инспекции обществу доначислены авансовые платежи на 2 квартал 2005 года в размере 9682 рублей (федеральный бюджет) и 26067 рублей (бюджет субъекта РФ), всего 35 749 рублей. В решении указано, что организация самостоятельно не исчисляла и не уплатила авансовый платеж за 2 квартал 2005 года.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что у инспекции отсутствовали основания для доначисления авансовых платежей за 2 квартал 2005 года, пени и санкций, в силу следующего.

Согласно ст. 286 п.1 НК РФ налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии по ст. 274 НК РФ.

Согласно п.2 аб.2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не установлено статьей, налогоплательщик исчисляет сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли…

Согласно ст. 286, 285 НК РФ сумма ежемесячного авансового платежа, подлежащего уплате в 1 квартале текущего налогового периода, принимается равной сумме ежемесячного авансового платежа последнего квартала предыдущего года.

Сумма ежемесячного авансового платежа 2 квартала текущего налогового периода принимается равной 1/3 суммы авансового платежа за 1 квартал текущего года.

При этом в данной норме также указано в п.2 аб.7 ст. 286 НК РФ, что налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом, уведомив об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествовавшего налоговому периоду, в котором будет применяться такое исчисление.

Поскольку из материалов дела усматривается и инспекцией не оспорено, что заявитель перешел на исчисление авансовых платежей исходя из полученной прибыли, ссылки налоговой инспекции на порядок исчисления авансовых платежей расчетным путем несостоятелен.

Кроме того, как обосновано, указано судом первой инстанции, исходя из смысла и содержания ст. 88 НК РФ, налоговый орган обязан был проверить исчисление налога за 1 квартал 2005 года, согласно поданной декларации.

Проведя камеральную проверку по декларации 1 квартала 2005 года налоговый орган необоснованно доначислил платежи за 2 квартал.

Доводы инспекции о необоснованности решения суда в части пени и санкций обусловлены тем, что инспекция указывает об ошибочности выводов суда о неправомерности их начисления за 2 квартал 2005 года, тогда как фактически они исчислены, указывает инспекция, по платежам 1 квартала.

Несмотря на то, что действительно, в решении суда, в том числе, сделаны выводы о незаконности начисления инспекцией пени и санкций по основаниям отсутствия правомерности доначисления авансового платежа за 2 квартал, решение суда в этой части также не подлежит отмене.

Так заявителем не оспаривается и из пояснений участников усматривается, что инспекция отразила в решении начисление пени и санкций за неуплату авансового платежа за 1 квартал 2005 года.

Однако, как уже указано, начисление авансового платежа инспекцией произведено и по 1, и по 2 кварталу, исходя их метода определения его расчетным путем. Таким образом, сумма пени и санкции исчислена исходя из необоснованно доначисленной суммы авансового платежа и не является достоверной.

Кроме того, из решения инспекции и выписки из карточки лицевого счета усматривается, что пени начислены как на платежи 1 квартала, так и 2 квартала 2005 года. При этом разделить суммы пени по кварталам из оспариваемого решения не представляется возможным, что свидетельствует и о необоснованности их суммы, в том числе по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 года по делу А56-35155/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС России N19 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка