• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июля 2006 года Дело N А21-9847/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2505/2006) ООО Неманский ЦБК на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 года по делу N А21-9847/2005 (судья Н.А. Можегова), принятого

по заявлению ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Неманской таможне ФТС Северо-Западного Таможенного управления о признании незаконным и отмене постановления

при участии: от заявителя: не явились (извещены) от ответчика: Л.А. Чурсова по дов. от 07.04.06 г.,

установил:

ООО «Неманский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Неманской таможни об административном правонарушении N 10220000-724/2005 от 05.10.2005г. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ст.16.2 ч.2 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере Ѕ суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 26532,78 руб.

Решением от 30 января 2006 года суд в удовлетворении заявления отказал. При исследовании материалов дела и административного производства суд пришел к выводу о наличии вины общества в недостоверном декларировании товара.

ООО «Неманский ЦБК» не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Калининградской области и удовлетворить заявление общества.

В жалобе указано следующее.

В Особой экономической зоне Калининградской области установлен режим таможенной зоны с особенностями, заключающимися в том, что товар считается происходящим из зоны ( произведенным в ОЭО), вывозимый из нее с условиями освобождения от ряда таможенных пошлин, при условии что стоимость переработки товара составляет не менее 30% добавленной стоимости его обработки, что повлечет изменение кода товара по таможенной классификации.

По мнению общества, таможенный орган по ГТД N 10220030/091204/1003312 неправильно рассчитал добавленную стоимость обработки (переработки) товаров на территории ОЭЗ, не принял во внимание понесенные предприятием расходы по переработке, которые составляют более 30 % от стоимости импортных материалов (не происходящих с территории Российской Федерации).

Неманская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по расчету таможенной стоимости и санкции, представитель общества не явился, извещено общество надлежаще.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Неманская таможня провела специальную таможенную ревизию за период с 01.01.2004г. по 31.03.2005г., по результатам которой составлен акт N 10220000/260805/00008 специальной таможенной ревизии от 26 августа 2005г.

В ходе ревизии установлено, что при таможенном оформлении по ГТД N 10220030/091204/1003312 товара N1 «бумага для офисной техники, немелованная, не содержащая волокна, полученная механическим или химико-механическим способом, формат А4, масса 80 г/м2, в пачках по 500л - 2400 шт., изготовитель Неманский ЦБК» обществом заявлены недостоверные сведения.

При таможенном оформлении была заявлена, таким образом, страна происхождения товара как Особая экономическая зона Калининградской области. Данные о месте происхождения товара повлияли на режим уплаты таможенных платежей.

При этом, с учетом проведенной ревизии и материалов учета самого общества, таможня пришла к выводу о том, что страна происхождения заявлена не верно, бумага не может считаться произведенной в ОЭО, т.к. обществом не выполнены критерии достаточной переработки товара в соответствии с положениями совместного распоряжения ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998г. N 01-14/1365 и N 296-р, которым определены критерии достаточной переработки товара, при которых они считаются подвергнутыми достаточной обработке ( переработки) для фиксации происхождения из экономической зоны и последующего освобождения от таможенных платежей.

Таможня полагает, что в данном случае добавленная стоимость обработки (переработки) товара составляет 16,73 %, т.е. менее 30%, т.о. товар не может считаться подвергнутым достаточной переработке на территории Особой экономической зоны.

Заявление обществом в ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара повлекло освобождение общества от уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 22296,45 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 10220000-724/2005 от 05.10.2005г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции указал в решении о законности оспариваемого постановления и с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области» от 22.01.1996 N 13-ФЗ (далее - Закон N 13-ФЗ), в Особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны со следующими особенностями:

- товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов);

- товары, произведенные в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, освобождаются от таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов). К указанным товарам не применяются меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности).

Порядок определения происхождения товара из Особой экономической зоны устанавливается Администрацией Особой экономической зоны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела.

Товар считается произведенным в Особой экономической зоне, если величина добавленной стоимости его обработки (переработки) составляет не менее 30 процентов, а для товаров, относящихся к электронике и сложной бытовой технике, - не менее 15 процентов, и его обработка (переработка) влечет за собой изменение кода товара по таможенной классификации.

В Особой экономической зоне Калининградской области Распоряжением ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998 N 01-14/1365 утвержден Порядок определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области (далее Порядок).

Согласно пунктам 5 и 6 названного Порядка, документом, подтверждающим происхождение товара из Особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара (далее - сертификат), выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме.

Правильность сведений о товаре в сертификате удостоверяет руководитель организации-отправителя.

Оригинал сертификата представляется в таможенный орган.

Товар не считается происходящим из Особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.

Из материалов дела, в т.ч. административного производства видно, что по рассматриваемой ГТД был вывезен товар N 1 «бумага для офисной техники, немелованная, не содержащая волокна, полученная механическим или химико-механическим способом, формат А4, масса 80 г/м2, в пачках по 500л - 2400 шт., изготовитель Неманский ЦБК», который был фактически изготовлен не из бумаги собственного производства.

Так, для признания товара произведенным в ОЭО общество должно было представить соответствующий сертификат, выданный на основании акта экспертизы. Однако бумага, на которую представлен сертификат о происхождении товара из особой экономической зоны в Калининградской области, выданный на основании акта экспертизы происхождения товара N 1582-04 «Э» от 23.04.2004г., не может считаться надлежащим.

Акт экспертизы устанавливает происхождение товара из сырья и материалов, произведенных из балансовой древесины и химикатов, а фактически товар изготовлен из ввезенной обществом импортной бумаги, оформленной в режиме ИМ 71 «Свободная таможенная зона».

Факт происхождения бумаги из импортного сырья установлен таможенным органом на основании представленных обществом счетов поставщиков, данных аналитического учета, показаний руководителя и отчетами общества, ранее представлявшимися в таможню при декларировании.

Общество не представило надлежащий соответствующий сертификат о признании перемещаемого товара, происходящим из ОЭЗ в Калининградской области, т.е. не подтвердило сведения в ГТД о стране происхождения.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Материалами по делу об административном правонарушении подтверждается заявление обществом недостоверных сведений о стране происхождения об указанном выше товаре ввиду непредставления обязательного документа, подтверждающего происхождение товара при условии его переработки - сертификата происхождения, подтверждающего достаточную степень переработки.

Довод представителя общества о том, что таможенным органом не доказано, что по рассматриваемой ГТД вывозилась импортная бумага, противоречит материалам дела.

Особенности таможенного оформления и таможенного контроля товаров при их ввозе на территорию Калининградской области и вывозе с этой территории определены Временным порядком ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области, утвержденным распоряжением ГТК РФ от 17 августа 1998 года N 01-14/893.

Согласно разделу VI Временного порядка, лица, осуществляющие операции с товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зона в Особой экономической зоне в Калининградской области, ведут учет таких товаров в соответствии с бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью согласно законодательству Российской Федерации. По требованию таможенного органа данные лица представляют отчет о товарах, находящихся под таможенным режимом свободной таможенной зоны в Калининградской области по форме, предусмотренной Временным порядком.

На основании статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу таможенного органа общество представило отчеты об операциях с товарами на территории Особой экономической зоны в Калининградской области и письмо от 23.05.2005г., согласно которым товар - бумага офсетная, немелованная, без волокон, полученная механическим или химико-механическим способом, в рулонах диаметром 1400 мм, марки «Amber Preprint», ввезенная в 2004 - 2005 годах ООО «Неманский ЦБК» в таможенном режиме «свободная таможенная зона» был реализован под наименованием бумаги для офисной техники «Silver Grand» klass B+ формата А4.

Из отчета общества усматривается, что названная бумага в количестве 480 пачек была реализована по рассматриваемой ГТД.

Кроме того, согласно справке ООО «Неманский ЦБК» от 19.08.05 г. N 1565 при таможенном оформлении товара под названием «Бумага для офисной техники А4 80 г/м2» подразумевается бумага для офисной техники марки «Сильвер Гранд», «Гранд», «Мультигранд».

Кроме того, при оформлении сертификата о происхождении товара, обществом представлялся счет-фактура N 200 от 17.02.2005г., а в бухгалтерском учете, и соответственно, покупателю товар реализован по счету-фактуре с иными реквизитами и более низкой стоимостью товара.

При отсутствии надлежащего сертификата и акта экспертизы в отношении перевозимого товара таможня, с целью возможности отнесения его к товарам, происходящим из Особой экономической зоны, на основании представленных документов устанавливала процент переработки товара.

Таможенным органом установлено, что добавленная стоимость обработки (переработки) товара N 1, выработанного из импортной бумаги и указанного в ГТД 10220030/091204/1003312 в количестве 2400 пачек, составляет менее 30%, в связи с чем таможенным органом было принято решение о стране происхождения товара - Польша.

Таможенный орган производил свой расчет по данным бухгалтерского учета общества, счета 43 «готовая продукция» по стоимости сырья, по калькуляциям фактической себестоимости за 2003-2005г.г.

Также таможенный орган в расчет принял не счет-фактуру, представленную обществом для сертификации N 1727 от 08.12.04 г., а имевшуюся в учете достоверную счет-фактуру от 08.12.04 г. N прм-НЕ09148, с более низкой себестоимостью.

Таможенный орган произвел расчет таможенной стоимости комплектующих, не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, по каждой грузовой таможенной декларации, по которым ввозились и вывозились эти комплектующие. Расчет таможенных платежей представлен в таблице к Акту специальной таможенной ревизии. Альтернативный расчет обществом не представлен.

Представитель общества указывал при освещении доводов апелляционной жалобы и о том, что таможня не правильно исчислила размер санкции, т.к. фактически не точно определила стоимость товара, поскольку перевозимая бумага частично была изготовлена из импортной бумаги, а частично из древесины.

Однако, несмотря на то, что по просьбе общества суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, общество не представило доказательств своим доводам. Возражения общества в отношении размера начисленных таможенных платежей не обоснованы ни документами, ни альтернативным расчетом.

Главным образом, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с примененным таможней порядком расчета добавленной стоимости обработки (переработки) товара с целью определения страны происхождения.

Как указано, в соответствии с положениями совместного распоряжения ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998г. N 01-14/1365 и N 296-р таможенный орган произвел расчет добавленной стоимости обработки (переработки) товаров на территории Особой экономической зоны на основании норм расхода материальных ресурсов, калькуляций фактической себестоимости готовой продукции за 2003 -2005г.г., с учетом таможенной стоимости единицы сырья и материалов, не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, который представлен в таблице 3 к Акту специальной таможенной ревизии. Также дополнительные пояснения представлены представителем таможенного органа суду апелляционной инстанции.

Обществом в жалобе указывается, что расчет добавленной стоимости таможней произведен как разница между таможенной стоимостью импортного материала, пошедшего для изготовления товара и выручкой от его реализации, тогда как следовало произвести расчет как разницу между таможенной стоимостью импортного материала и полной себестоимостью произведенной продукции.

Однако эти доводы не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не приводят к выводам о необоснованности расчета таможней величины добавленной стоимости.

Из приведенных выше положений Порядка определения происхождения товаров следует, что под величиной добавленной стоимости, выраженной в процентном отношении, понимается разница между стоимостью товара (а не себестоимостью), произведенного на территории зоны, определенная на условиях торгового термина «Франко-завод» ИНКОТЕРМС и таможенной стоимостью импортных составляющих.

Согласно правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 по условиям термина «Франко-завод» продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Таким образом, стоимость товара в данном случае является его отпускной ценой, а себестоимость определяется стоимостью сырья и произведенных затрат

Из материалов дела видно, что таможенный орган при расчете добавленной стоимости за основу брал не выручку, а отпускную цену продукции со склада по данным учета общества и счетов-фактур, что соответствует приведенному Порядку.

В приведенном Порядке не указано о том, что для целей определения величины добавленной стоимости должна применяться полная себестоимость товара.

Поскольку себестоимость товара и цена реализации ( стоимость товара) могут различаться, применять эти термины как равнозначные, в данном случае, нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2006 года по делу А21-9847/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Неманский ЦБК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Г. Савицкая
О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-9847/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июля 2006

Поиск в тексте