• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2006 года Дело N А21-8926/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2553/2006) ООО «Неманский ЦБК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2006 года по делу N А21-8926/2005 (судья Е.Ю.Приходько), принятое

по заявлению ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат»

к Неманской таможне ФТС Северо-Западного Таможенного Управления о признании недействительным требования

при участии: от заявителя: не явились, извещены, от ответчика: Л.А.Чурсова по дов.от 07.04.06 г. N 22/4167,

установил:

ООО «Неманский ЦБК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей Неманской таможни N 120 от 05.09.2005г.

Требование выставлено заявителю в связи с начисление таможней таможенных платежей и пени по ГТД N 10220030/260305/1005995 в результате проведенной специальной таможенной ревизии, акт от 26.08.05 г. N 10220000/260805/00008.

Решением суда от 26 января 2006 года в удовлетворении заявления отказано. При исследовании материалов дела суд пришел к выводу о наличии вины общества в недостоверном декларировании товара по указанной ГТД и правомерности начисления таможенных платежей.

ООО «Неманский ЦБК» не согласилось с решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Калининградской области и удовлетворить заявление общества.

В жалобе указано следующее.

В Особой экономической зоне Калининградской области установлен режим таможенной зоны с особенностями, заключающимися в том, что товар считается происходящим из зоны ( произведенным в ОЭО), вывозимый из нее с условиями освобождения от ряда таможенных пошлин, при условии что стоимость переработки товара составляет не менее 30% добавленной стоимости его обработки, что повлечет изменение кода товара по таможенной классификации.

По мнению общества, таможенный орган по рассматриваемой ГТД неправильно рассчитал добавленную стоимость обработки (переработки) товаров на территории ОЭЗ, не принял во внимание понесенные предприятием расходы по переработке, которые составляют более 30 % от стоимости импортных материалов (не происходящих с территории Российской Федерации).

Неправильный расчет стоимости повлек вывод таможни о недостоверном декларировании товара в части указания страны происхождения и как следствие, начисление таможенных платежей по импортной составляющей товара, и пени.

Неманская таможня возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель таможни возражал против доводов апелляционной жалобы, представил дополнительные пояснения по расчету таможенной стоимости.

Представитель общества не явился, извещено общество надлежаще.

Проверив в апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Неманская таможня провела специальную таможенную ревизию за период с 01.01.2004г. по 31.03.2005г., по результатам которой составлен акт N 10220000/260805/00008 специальной таможенной ревизии от 26 августа 2005г.

В ходе ревизии установлено, что при таможенном оформлении по ГТД N 10220030/260305/1005995 товара N1 «бумага писчая, немелованная, не содержащая волокна, полученная механическим или химико-механическим способом, формат А4, масса 65 г/м2, в пачках по 250л - 1000 пачек, изготовитель «Неманский ЦБК» обществом заявлены недостоверные сведения.

При таможенном оформлении была заявлена, таким образом, страна происхождения товара как Особая экономическая зона Калининградской области - изготовитель ООО «Неманский ЦБК». Данные о месте происхождения товара повлияли на режим уплаты таможенных платежей.

При этом, с учетом проведенной ревизии и материалов учета самого общества, таможня пришла к выводу о том, что страна происхождения заявлена не верно, бумага не может считаться произведенной ООО «Неманский ЦБК», т.е. в ОЭО, т.к. общество изготовило бумагу из импортного сырья и при этом им не выполнены критерии достаточной переработки товара в соответствии с положениями совместного распоряжения ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998г. N 01-14/1365 и N 296-р. Данными актами определены критерии достаточной переработки товара, при которых они считаются подвергнутыми достаточной обработке ( переработки) для фиксации происхождения из экономической зоны и последующего освобождения от таможенных платежей.

Таможня полагает, что в данном случае добавленная стоимость обработки (переработки) товара составляет менее 30%, и товар не может считаться подвергнутым достаточной переработке на территории Особой экономической зоны.

Заявление обществом в ГТД недостоверных сведений о стране происхождения товара повлекло освобождение общества от уплаты таможенных пошлин, налогов на сумму 7813,30 руб.

Данную сумму таможня предложила в требовании уплатить обществу, а также пени в размере 551,88 руб.

Суд первой инстанции указал в решении о законности оспариваемого требования и с этим соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об особой экономической зоне в Калининградской области» от 22.01.1996 N 13-ФЗ (далее - Закон N 13-ФЗ), в Особой экономической зоне действует таможенный режим свободной таможенной зоны со следующими особенностями:

- товары, ввозимые из других стран в Особую экономическую зону, освобождаются от ввозных таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов);

- товары, произведенные в Особой экономической зоне (что подтверждается сертификатом о происхождении товара) и ввозимые на остальную часть таможенной территории Российской Федерации, освобождаются от таможенных пошлин и других платежей, взимаемых при таможенном оформлении товаров (кроме таможенных сборов). К указанным товарам не применяются меры экономической политики (меры по нетарифному государственному регулированию внешнеторговой деятельности).

Порядок определения происхождения товара из Особой экономической зоны устанавливается Администрацией Особой экономической зоны совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в области таможенного дела.

Товар считается произведенным в Особой экономической зоне, если величина добавленной стоимости его обработки (переработки) составляет не менее 30 процентов, а для товаров, относящихся к электронике и сложной бытовой технике, - не менее 15 процентов, и его обработка (переработка) влечет за собой изменение кода товара по таможенной классификации.

В Особой экономической зоне Калининградской области Распоряжением ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998 N 01-14/1365 утвержден Порядок определения происхождения товаров из Особой экономической зоны в Калининградской области (далее Порядок).

Согласно пунктам 5 и 6 названного Порядка, документом, подтверждающим происхождение товара из Особой экономической зоны, является сертификат о происхождении товара (далее - сертификат), выдаваемый Калининградской торгово-промышленной палатой по установленной форме.

Правильность сведений о товаре в сертификате удостоверяет руководитель организации-отправителя.

Оригинал сертификата представляется в таможенный орган.

Товар не считается происходящим из Особой экономической зоны до тех пор, пока не будет представлен сертификат, заверенный надлежащим образом.

Из материалов дела видно, что по рассматриваемой ГТД был вывезен товар N 1 «бумага писчая, немелованная, не содержащая волокна, полученная механическим или химико-механическим способом, формат А4, масса 65 г/м2, в пачках по 250л - 1000 пачек, изготовитель «Неманский ЦБК», который был фактически изготовлен не из бумаги собственного производства.

Так, для признания товара произведенным в ОЭО общество должно было представить соответствующий сертификат, выданный на основании акта экспертизы. Однако бумага, на которую представлен сертификат о происхождении товара из особой экономической зоны в Калининградской области, выданный на основании акта экспертизы происхождения товара N 1582-04 «Э» от 23.04.2004г., не может считаться надлежащим.

Акт экспертизы устанавливает происхождение товара из сырья и материалов, произведенных из балансовой древесины и химикатов, а фактически товар изготовлен из ввезенной обществом импортной бумаги, оформленной в режиме ИМ 71 «Свободная таможенная зона».

Факт происхождения бумаги из импортного сырья установлен таможенным органом на основании представленных обществом счетов поставщиков, данных аналитического учета, показаний руководителя и отчетами общества, ранее представлявшимися в таможню при декларировании.

Общество не представило надлежащий соответствующий сертификат о признании перемещаемого товара, происходящим из ОЭЗ в Калининградской области, т.е. не подтвердило сведения в ГТД о стране происхождения.

Материалами по делу подтверждается заявление обществом недостоверных сведений о стране происхождения об указанном выше товаре ввиду непредставления обязательного документа, подтверждающего происхождение товара при условии его переработки - сертификата происхождения, подтверждающего достаточную степень переработки.

Довод представителя общества о том, что таможенным органом не доказано, что по рассматриваемой ГТД вывозилась импортная бумага, противоречит материалам дела.

Особенности таможенного оформления и таможенного контроля товаров при их ввозе на территорию Калининградской области и вывозе с этой территории определены Временным порядком ввоза товаров на территорию Калининградской области и вывоза товаров с территории Калининградской области, утвержденным распоряжением ГТК РФ от 17 августа 1998 года N 01-14/893.

Согласно разделу VI Временного порядка, лица, осуществляющие операции с товарами, помещенными под таможенный режим свободной таможенной зона в Особой экономической зоне в Калининградской области, ведут учет таких товаров в соответствии с бухгалтерским учетом и бухгалтерской отчетностью согласно законодательству Российской Федерации. По требованию таможенного органа данные лица представляют отчет о товарах, находящихся под таможенным режимом свободной таможенной зоны в Калининградской области по форме, предусмотренной Временным порядком.

На основании статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации по запросу таможенного органа общество представило отчеты об операциях с товарами на территории Особой экономической зоны в Калининградской области и письмо от 23.05.2005г., согласно которым товар - бумага офсетная, немелованная, без волокон, полученная механическим или химико-механическим способом, в рулонах диаметром 1400 мм, марки «Amber Preprint», ввезенная в 2004 - 2005 годах ООО «Неманский ЦБК» в таможенном режиме «свободная таможенная зона» был реализован под наименованием бумаги для офисной техники «Silver Grand» klass B+ формата А4.

Из отчета общества усматривается, что названная бумага в количестве 1000 пачек была реализована по рассматриваемой ГТД.

Кроме того, согласно справке ООО «Неманский ЦБК» от 19.08.05 г. N 1565 при таможенном оформлении товара под названием «Бумага для офисной техники А4 …» подразумевается бумага для офисной техники марки «Сильвер Гранд», «Гранд», «Мультигранд».

Кроме того, при оформлении сертификата о происхождении товара, обществом представлялся счет-фактура N 368 от 26.03.2005г., а в бухгалтерском учете, и соответственно, покупателю товар реализован по счету-фактуре с иными реквизитами и более низкой стоимостью товара.

При отсутствии надлежащего сертификата и акта экспертизы в отношении перевозимого товара таможня, с целью возможности отнесения его к товарам, происходящим из Особой экономической зоны, на основании представленных документов устанавливала процент переработки товара.

Таможенным органом установлено, что добавленная стоимость обработки (переработки) товара N 1, выработанного из импортной бумаги и указанного в рассматриваемой ГТД составляет менее 30%, в связи с чем таможенным органом было принято решение о стране происхождения товара - Польша.

Таможенный орган производил свой расчет по данным бухгалтерского учета общества, счета 43 «готовая продукция» по стоимости сырья, по калькуляциям фактической себестоимости за 2003-2005г.г.

Также таможенный орган в расчет принял не счет-фактуру, представленную обществом для сертификации, а имевшуюся в учете достоверную счет-фактуру от 25марта 2005 года N СЗНЕ-00052, с более низкой себестоимостью.

Таможенный орган произвел расчет таможенной стоимости комплектующих, не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, по каждой грузовой таможенной декларации, по которым ввозились и вывозились эти комплектующие. Расчет таможенных платежей представлен в таблице к Акту специальной таможенной ревизии. Альтернативный расчет обществом не представлен.

В судебное заседание 10.07.06 г. таможенный орган представил дополнительные пояснения по расчетам, в которых указал, что согласно данных бухгалтерского учета общества- карточки счета 62.1 на данное количестве бумаги ( по ГТД) оформлена товарная накладная от 26.01.05 г. N СЗНЕ-00052 с указанием товара - бумага марки «Сильвер Гранд»…

Анализ счета 43 «Готовая продукция» также показал, что для производства бумаги для офисной техники в марте 2005 года была использована бумага, ввезенная по импортным контрактам в таможенном режиме свободной зоны, т.е. без уплаты таможенных платежей, марки «Сильвер Гранд».

Представитель общества указывал в судебном заседании 22.05.06 г. при освещении доводов апелляционной жалобы о том, что таможня не правильно исчислила размер платежа, т.к. фактически не точно определила стоимость перемещенного товара, поскольку бумага частично была изготовлена из импортной бумаги, а частично из древесины.

Однако, несмотря на то, что по просьбе общества суд откладывал рассмотрение апелляционной жалобы, общество не представило доказательств своим доводам. Возражения общества в отношении размера начисленных таможенных платежей не обоснованы ни документами, ни альтернативным расчетом.

Кроме того, расчет таможенного органа доначисленных платежей касается только стоимости импортной бумаги (как сырья), беспошлинно ввезенной на территорию РФ ранее, и использованной для изготовления бумаги, перевозимой по рассматриваемой ГТД.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы указывают на несогласие с примененным таможней порядком расчета добавленной стоимости обработки (переработки) товара с целью определения страны происхождения.

Как указано выше, в соответствии с положениями совместного Распоряжения ГТК России и Администрации Калининградской области от 31.12.1998г. N 01-14/1365 и N 296-р таможенный орган произвел расчет добавленной стоимости обработки (переработки) товаров на территории Особой экономической зоны на основании норм расхода материальных ресурсов, калькуляций фактической себестоимости готовой продукции за 2003 -2005г.г., с учетом таможенной стоимости единицы сырья и материалов, не происходящих с таможенной территории Российской Федерации, который представлен в таблице 3 к Акту специальной таможенной ревизии.

Также дополнительные пояснения представлены представителем таможенного органа суду апелляционной инстанции.

Обществом, что расчет добавленной стоимости таможней произведен как разница между таможенной стоимостью импортного материала, пошедшего для изготовления товара и выручкой от его реализации, тогда как следовало произвести расчет как разницу между таможенной стоимостью импортного материала и полной себестоимостью произведенной продукции.

Однако эти доводы не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не приводят к выводам о необоснованности расчета таможней величины добавленной стоимости.

Из приведенных выше положений Порядка определения происхождения товаров следует, что под величиной добавленной стоимости, выраженной в процентном отношении, понимается разница между стоимостью товара (а не себестоимостью), произведенного на территории зоны, определенная на условиях торгового термина «Франко-завод» ИНКОТЕРМС и таможенной стоимостью импортных составляющих.

Согласно правил толкования торговых терминов ИНКОТЕРМС 2000 по условиям термина «Франко-завод» продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза, и без погрузки товара на транспортное средство. Покупатель должен нести все расходы и риски в связи с принятием товара на предприятии продавца.

Таким образом, стоимость товара в данном случае является его отпускной ценой, а себестоимость определяется стоимостью сырья и произведенных затрат

Из материалов дела видно, что таможенный орган при расчете добавленной стоимости за основу брал не выручку, а отпускную цену продукции со склада по данным учета общества и счетов-фактур, что соответствует приведенному Порядку.

В приведенном Порядке не указано о том, что для целей определения величины добавленной стоимости должна применяться полная себестоимость товара.

Поскольку себестоимость товара и цена реализации ( стоимость товара) могут различаться, применять эти термины как равнозначные, в данном случае, нельзя.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-8926/2005 от 26.01.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Неманский ЦБК» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Г. Савицкая
О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-8926/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 июля 2006

Поиск в тексте