• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2006 года Дело N А56-36217/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.А. Шестаковой судей И.Г. Савицкой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4977/2006, 13АП-5234/2006) МИ ФНС России N3 по Ленинградской области, ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2006 года по делу N А56-36217/2005 (судья Н.О. Третьякова),

по заявлению ООО «Облсоюз»

к 1) Межрайонной инспекции ФНС России N3 по Ленинградской области,

2) Инспекции ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии: от заявителя: Т.Е. Маликова по доверенности от 20.01.2006 г. Nб/н, Ю.Ф. Дмитриенко по доверенности от 10.02.2006 г. Nб/н, Р.Р. Шафикова по доверенности от 15.03.2006 г. N8. от ответчика: С.В. Щедрин по доверенности от 28.12.2005 г. N16409, Д.Б. Буйновский по доверенности от 01.01.2006 г. N1, Е.И. Савинова от 01.01.2006 г. N2.

установил:

ООО «Облсоюз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N3 по Ленинградской области N433 от 19.05.2005 года, которым отказано обществу в возмещении суммы НДС за январь 2005 года и просило суд обязать ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, по месту учета, произвести возмещение суммы НДС в размере 2 576 479 рублей путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 24 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МИ ФНС России N3 по Ленинградской области, Инспекция ФНС России по Ломоносовскому району подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, на недобросовестность общества, которая подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.

По мнению ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области в действиях общества усматривается злоупотребление правом, предоставленным ст. 176 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к возмещению из бюджета НДС.

МИ ФНС России N3 по Ленинградской области указывает на наличие в действия общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, направленности его действия не на получение прибыли от предпринимательской деятельности, а на получение денежных средств из бюджета посредством возмещения сумм НДС.

Налоговые органы ссылаются на следующее:

- общество отсутствует по юридическому адресу;

- импортируемый обществом товар покупателями оплачен только частично и несмотря на это у сторон нет споров и разногласий по исполнению условий контракта;

- участники сделок имеют расчетные счета в одном банке;

- оплата товара осуществляется покупателями в размере, необходимом только для уплаты таможенных платежей, что подтверждается выписками со счета;

- хозяйственная деятельность с 01.01.06 г. фактически не ведется, товар не ввозится;

- погашено около 2 % кредиторской задолженности и в сопоставимом размере дебиторской;

- отсутствуют доказательства реального движения товарно-материальных ценностей со склада временного хранения;

- фактическое местонахождение покупателей товара установить невозможно. Директор ООО «БалтикПром» - основного покупателя, имеющего дебиторскую задолженность более 123 млн.руб. не погашает ее в течении более 1,5 лет, при этом директор этого общества умер, общество деятельности не ведет фактически.

- у общества отсутствует какое либо ликвидное имущество, уставной капитал составляет минимум - 10 000 рублей, учредителем, директором и главным бухгалтером общества является в рассматриваемом периоде одно и тоже лицо, отсутствуют складские помещения;

- общество имеет как кредиторскую задолженность перед иностранными поставщиками в размере более 542 млн.руб., которая не погашается, а процент погашения около 2%, так и дебиторскую задолженность российских покупателей товаров в сумме 483 млн.руб.;

- кредиторская и дебиторская задолженность постоянно растут, однако заявитель не принимает мер для их погашения и не платит сам.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представители общества просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.02.2005 года ООО «Облсоюз» представило в МИ ФНС России N3 по Ленинградской области налоговую декларацию по НДС за январь 2005 года, согласно которой, общая сумма НДС, исчисленная к возмещению составляет 2 576 479 рублей.

Налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной декларации, по результатам которой вынесено решение N433 от 19.05.2005 года, которым обществу отказано в возмещении из федерального бюджета суммы НДС за январь 2005 года в указанном размере.

Считая решение инспекции незаконным, ООО «Облсоюз» обратилось в арбитражный суд. По мнению налогоплательщика, доводы налогового органа об отсутствии у общества права на возмещение из бюджета сумм НДС за январь 2005 года не основаны на положениях ст. 172 НК РФ. У заявителя имеются все необходимые документы, подтверждающие право на вычет сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, выводы инспекции о недобросовестности общества носят предположительный характер.

Суд первой инстанции признал недействительным решения налогового органа N433 от 19.05.2005 года, указав на то, что заявителем выполнены все требования налогового законодательства для применения налоговых вычетов.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

П. 1 ст. 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Из п. 2 ст. 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 НК РФ).

Ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Наличие у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения НДС. При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций с реальными товарами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как следует из материалов дела, помимо операций по ввозу на территорию РФ товара по контрактам NRU/70647370/84010 от 01.11.2004 г. с компанией «LEON GROUR LLC» NRU/70647370/764020 от 03.12.2004 г. с компанией «FOOD AND DRINKS PUBLIK COMPANY LIMITED», NRU/70647370/764011 от 27.10.2004 г. с компанией «SIAM FOOD PRODUCTS PUBLIC CO. LTD», NRU/70647370/156058 от 29.10.2004 г. с фирмой «LINYI CITY KANGFA FOODSTUFF DRINKABLE CJ., LTD», N5 от 16.03.2005 г. с фирмой «THE SELER LEON GROUP LLC» и реализации этого товара российским покупателям, общество в данном периоде каких-либо иных хозяйственных операций не осуществляло.

За период после создания общества с октября 2004 года по декабрь общество подавало «нулевые» декларации по НДС, затем по декабрь 2005 года в декларациях по НДС постоянно заявляет к возмещению значительные, в миллионах рублей, суммы налога. С 01.01.06 г. общество фактически деятельности не ведет по закупке и отгрузке товара. В марте 2006 года по счету общества прошла выручка не от данных поставок.

Российские организации, которым ООО «Облсоюз» отгружает импортируемый товар, в частности, основной покупатель ООО «Балтик Пром» оплачивал товар в 2005 году частично, только в пределах сумм, необходимых для уплаты НДС на таможне, впоследствии оплата товара полностью прекращена.

При этом у покупателя не имеется имущества, основных и оборотных средств, движений по счетам и наличия финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о том, что у него не будет возможности рассчитаться в пределах сроков давности с поставщиком и оплатить товар. Кроме того, заявитель не предпринимал никаких мер по взысканию задолженности с покупателя, хотя она составила более 123 млн.руб.

Указанные выше выводы подтверждаются полной выпиской со счета общества и другими материалами дела.

Как следует из сведений предоставленных налоговым органом, динамика роста кредиторской и дебиторской задолженности позволяет сделать вывод о наращивании ее размера при отсутствии практически динамики частичного гашения. Так, кредиторская задолженность общества перед иностранным поставщиком на 01.01.2005 года составляла 26 376 000 рублей, на 01.09.2005 года - 285 758 000 рублей. Дебиторская задолженность покупателей перед обществом на 01.01.2005 года составляла 26 195 000 рублей, на 01.09.2005 года - 250 324 000 рублей.

В результате мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что покупатели по указанным в счетах-фактурах и накладных адресам не находятся, налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляют.

У общества нет имущества, необходимого для уплаты НДС при неисполнении покупателями обязательств по оплате товаров и возникновении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ст. 167 НК РФ.

Налоговый орган утверждает, что кроме сделок, результатом которых являлось требование о возмещении из бюджета сумм НДС, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, общество с момента создания не осуществляло предпринимательской деятельности, понятие которой дано в п. 1 ст. 2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота.

Приведенные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что налогоплательщик получает прибыль не за счет предпринимательской деятельности, а за счет неправомерного предъявления к возмещению из бюджета сумм НДС.

Изложенные выводы основаны на изложенных выше, представленных налоговым органом документах и обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель в спорных налоговых периодах вел недобросовестную хозяйственную и финансовую деятельность, следствием которой является фактическое стремление к необоснованному возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость, без намерения вести коммерческую деятельность для получения прибыли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2006 года по делу А56-36217/2005 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Облсоюз» к МИ ФНС РФ N3 по Ленинградской области и ИФНС РФ по Ломоносовскому району Ленинградской области отказать.

Взыскать с ООО «Облсоюз» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 5 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.А. Шестакова

Судьи
И.Г. Савицкая
О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-36217/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июля 2006

Поиск в тексте