ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года Дело N А56-8022/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5481/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года по делу N А56-8022/2006 (судья Л.П.Загараева),

по заявлению ООО "Страйк"

к Межрайонной инспекции ФНС России N10 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Пойманова Н.В., доверенность б/н от 29.07.2005 года

от ответчика: Виноградская А.И., доверенность N 03-05/04674 от 19.07.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страйк» (далее - Общество, ООО «Страйк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция)N 63/11 от 18.10.2005 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате суммы НДС за август 2005 года в размере 1 832 901 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Решением суда от 13.04.2006 года оспариваемое решение признано недействительным, суд обязал Межрайонную инспекцию возвратить из бюджета 1 832 901 руб. НДС на расчетный счет ООО «Страйк».

Инспекция обжаловала решение в апелляционном порядке, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Налоговый орган ссылается на признаки недобросовестности в действиях Общества, а именно: отсутствие кадрового состава, отсутствие ликвидного имущества Общества, систематическое возмещение НДС, прогрессирующую дебиторскую задолженность, результаты встречных проверок покупателей импортируемого товара. Кроме того, Инспекция обращает внимание, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного требования, обязав налоговый орган возвратить НДС на расчетный счет, в то время, как заявитель просил принять решение о возврате в порядке пунктов 1-3 статьи 176 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за август 2005 года, Инспекцией вынесено решение N 81/11 от 19.12.2005, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 704 224 руб., ему уменьшена сумма НДС, начисленная к возмещению в размере 1 832 901 руб., доначислен НДС в сумме 13 521 121 руб. и пени в сумме 523 267 (на недоимку 13 521 121 руб.), которые предложено уплатить в срок, указанный в требовании.

Не согласившись с названным решением и требованием, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

При ввозе товаров (химическое сырье), приобретенных Обществом по контракту с фирмой «BILINGTON INDUSTRIES INC» (Панама) N 7 от 15.01.2005 на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме 15 267 334 руб.

По данным налоговой декларации сумма реализации составила 75 117 340 руб., НДС от реализации составил 13 521 121 руб., налоговые вычеты предъявлены в сумме 15 354 022 руб., в том числе уплаченный при приобретении товаров на территории РФ - 86 688 руб., уплаченный при ввозе товара на территорию РФ - 15 267 334 руб.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни, коносаментами, платежными документами об уплате таможенных платежей. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются. Оплата таможенных платежей произведена Обществом за счет собственных средств.

Приобретенные Обществом товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, приняты к учету в установленном порядке, что также подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Импортированные товары приобретены ООО «Страйк» для перепродажи и переданы для реализации агенту - ООО «ИркХим» на основании Агентского договора N 1 от 01.09.2004.

Из апелляционной жалобы следует, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком, в том числе по причине того, что у него имеется дебиторская задолженность.

Согласно Положению N 2 об учетной политике для целей налогового учета на 2005 год, утвержденного Приказом N 1 от 01.01.2005 ООО «Страйк», дата возникновения обязанности по уплате НДС определяется Обществом по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов (приложение 1 л.д.26).

При выбранной Обществом учетной политике для целей налогообложения наличие дебиторской задолженности не влияет на образование положительной разницы при определении подлежащей возмещению суммы НДС и не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Довод Общества об отсутствии просроченной дебиторской задолженности и, следовательно, отсутствии у него оснований для принятия мер по ее взысканию с агента, налоговым органом не опровергнут. Также не опровергнут довод заявителя о том, что временный рост кредиторской задолженности связан с увеличением объема поставок, однако ООО «Страйк» просроченных платежей продавцу импортированной продукции не имеет.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у организации кадрового состава несостоятелен, поскольку Общество вправе привлекать в процессе своей деятельности сторонние организации, что не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае таможенное оформление грузов, поступающих в адрес Общества, в т.ч. проверка качества груза, организация его хранения на складе временного хранения (СВХ) и другие сопутствующие операции осуществлялись ЗАО «Контейнерншипс Санкт-Петербург» в соответствии с заключенным договором оказания услуг N 11/04/200 от 01.11.2004. (приложение 1 л.д.93-97) и ЗАО «Самскип-Санкт-Петербург Лтд» в соответствии с договором САМСКИП/30-/2005 (приложение 1 л.д.98-103).

В апелляционной жалобе - подпункты 6,7 пункта 3 - налоговая инспекция указывает на результаты встречных проверок организаций-покупателей товара - общества с ограниченной ответственностью «Ардем», «Комплекс», «Лира», «Эстель», «Топаз», «Магистраль», «Сантон», «Реагент», «Галатэкс», которые не располагаются по юридическим адресам, не производят оплату отгруженного товара, а также объяснения учредителей обществ «Комплекс» и «Лира».

В оспариваемом решении N 81/11 отсутствуют сведения о том, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации ООО «Страйк» проводилась встречная проверка агента - ООО «ИркХим» и покупателей, которым последний реализует товар.

Представитель налоговой инспекции не смог пояснить суду апелляционной инстанции, на основании каких данных камеральной проверки изложены указанные факты, свидетельствующие, по мнению заявителя апелляционной жалобы, о недобросовестности ООО «Страйк» в части «необъяснимой пассивности по взысканию дебиторской задолженности».

Апелляционная инстанция считает доводы апелляционной жалобы формальными, противоречащими решению N 81/11 от 19.12.2005, фактическим обстоятельствам дела и деятельности налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Страйк» в заявлении просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате суммы НДС за август 2005 года в размере 1 832 901 руб. в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ, а суд обязал возвратить НДС на расчетный счет Общества, является обоснованным.

ООО «Страйк» не оспаривает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции заявление о возврате НДС за август 2005 года им в налоговый орган не представлялось.

Учитывая положения пункта 3 статьи 176 НК РФ следует признать, что у суда отсутствовали основания для обязания МИ ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «Страйк» НДС за август 2005 года на расчетный счет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2006 года по делу NА56-8022/2006 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу от 19.12.2005 N 81/11, как противоречащее главе 21 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Страйк» путем возмещения ООО «Страйк» НДС в сумме 1 832 901 руб. за август 2005 года в порядке, предусмотренном пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка