• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2006 года Дело N А56-53309/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4592/2006) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.06 по делу N А56-53309/2005 (судья М.В. Трохова),

по иску (заявлению) ООО "Химтрейд"

к Санкт-Петербургской таможне о признании недействительными решения и требования

при участии:

от истца (заявителя): представителя О.В. Чернакова (доверенность от 21.11.05 N21-11)

от ответчика (должника): представителя М.Н. Редькиной (доверенность от 22.12.05 N06-21/19712)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрейд» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня) от 19.10.2005 N29-12/15527 и требования Таможни от 26.10.2005 N0385/05/389 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 10.03.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел наличие признаков недостоверности и недостаточности сведений, представленных Обществом для подтверждения таможенной стоимости.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в 2005 году на основании контракта от 26.05.2005 N02/05/НТ с фирмой «Glen International LLC» (США) ввезло на таможенную территорию РФ товар (бензойная кислота техническая) по четырем грузовым таможенным декларациям: N10210080/160605/0011189, 10210080/150705/П013568, 10210080/280805/0016917, N10210080/290805/0017143. В представленных в таможенный орган ГТД декларант указал таможенную стоимость ввезенного товара по цене сделки, рассчитанная по этому методу таможенная стоимость была принята таможенным органом.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения заявленной стоимости ввезенного товара Обществом в таможенный орган были представлены документы в соответствии с перечнем необходимых документов, указанных в Приложении N1 Приказа ГТК РФ от 16.09.03 N1022 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» (далее - приказ N1022).

После выпуска товара Санкт-Петербургской таможней на основании статьи 361 Таможенного кодекса РФ проведена проверка обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости. В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ Балтийская таможня запросила у Общества дополнительные документы, которые декларантом не были представлены, после чего таможенным органом было принято решение о корректировке таможенной стоимости по второму методу (по цене сделки с идентичными товарами) определения таможенной стоимости согласно статье 20 Закона РФ «О таможенном тарифе» и направлено Обществу требование об уплате доначисленных в результате произведенной корректировки таможенной стоимости таможенных платежей в сумме 336428,12 рублей.

Общество не согласилось с применением Санкт-Петербургской таможней второго метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.18 Закона РФ «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами;

по цене сделки с идентичными товарами;

по цене сделки с однородными товарами;

вычитания стоимости;

сложения стоимости;

резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, экспортные декларации содержат полную информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене, условия поставки и оплаты.

Согласно положению подпункта «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном режиме» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Обществом в Санкт-Петербургскую таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Довод таможни о непредставлении декларантом учредительных документов правомерно отклонен судом первой инстанции, так как опровергается имеющейся в материалах дела справкой о проверке таможенным органом учредительных документов Общества (л.д.99).

Расходы по оплате транспортных услуг подтверждаются справками о стоимости перевозки. Утверждение о непредставлении Обществом соответствующих инвойсов .необоснованно, так как в ГТД N10210080/160605/0011189, 10210080/150705/П013568, 10210080/280805/0016917, N10210080/290805/0017143 имеются ссылки на контракт и номера представленных инвойсов , ссылки на инвойсы содержатся также в представленных международных товарно-транспортных накладных. Таким образом, инвойсы (л.д. 116-119) относятся к оплате товаров, импортированных согласно контракту от 26.05.2005 N02/05/НТ. Представление в таможенный орган дистрибьютерского соглашения между производителем и фирмой-дистрибьютером товара не требуется в соответствии с приказом N1022.

Указание Таможни на отсутствие в контракте сведений о товарных знаках, марках, названии производителя, стране происхождения товаров со ссылкой на приказ ГТК РФ от 18.06.2004 N696, также подлежит отклонению, так как наименование и количество товаров, поставляемых в соответствии с внешнеэкономическим контрактом, указано в пунктах 1,2 контракта, в инвойсах указаны наименование, марка, количество и стоимость поставленного товара.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Санкт-Петербургской таможни корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основании второго метода определения таможенной стоимости с учетом ГТД N10126050/170805/0004484.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона для определения таможенной стоимости товара по методу оценки по цене сделки с идентичными товарами необходимо соблюдение указанных в статьей 20 Закона условий.

При этом под идентичными понимаются товары, одинаковые во всех отношениях с оцениваемыми товарами, в том числе по следующим признакам:

- физические характеристики;

- качество и репутация на рынке;

- страна происхождения;

- производитель.

Как следует из материалов дела, таможня не указала, на каком основании ею сделан вывод об идентичности товаров.

В то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Санкт-Петербургской таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 по делу А56-53309/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
И.Б. Лопато
А.С. Тимошенко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53309/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2006

Поиск в тексте