ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2006 года Дело N А56-7362/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Савицкой И.Г., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6246/2006) МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006г. по делу N А56-7362/2006 (судья Денего Е.С.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N9 по Санкт-Петербургу

к ООО "Рост - Медиа" о взыскании 100 руб.

при участии: от заявителя: не явились (изв. N 61450) от ответчика: не явились (изв. N 61451)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Рост-Медиа» (далее - Общество) штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 100 руб. за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года. Решением от 30.03.2006г. суд в удовлетворении заявленных требований отказал. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, принять новый судебный акт и удовлетворить требование о взыскании налоговой санкции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности и своевременности уплаты налога на прибыль за 1 квартал 2005 года и установлена, что налоговая декларация представлена несвоевременно - 30.08.2005г., а не 28.04.2005г. как это предусмотрено пунктом 3 статьи 289 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение N 673 от 04.10.2005г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 100 рублей, выразившееся в несвоевременном представлении декларации по налогу на прибыль.

На основании указанного решения в адрес Общества выставлено требование N 10/670 об уплате налоговой санкции.

В связи с тем, что в добровольном порядке в установленный срок (10 дней со дня получения решения) требование Обществом не исполнено, Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о факте несвоевременного представления Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль, что подтверждается отметкой в декларации, сделанной директором и главным бухгалтером Общества (л.д.9), однако, в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с нарушением процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 101, 104 НК РФ.

По мнению суда первой инстанции, таким нарушением явилось вынесение решения налоговым органом после выставления требования, что подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно: требование об уплате штрафных санкций выставлено 04.09.2005г. (л.д.8), в то время как само решение датировано 04.10.2005г. (л.д.7).

Однако, данный вывод суда не отвечает обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что налоговым органом допущена опечатка в указании даты требования, вместо 04.09.2005г. - следует читать 04.10.2005г. Это обстоятельство, подтверждается тем, что в тексте самого требования от 04.09.2005г. N 10/670 имеется ссылка на решение от 04.10.2005г. Кроме того, сопроводительное письмо налогового органа от 05.10.2005г. N 10-04/16005 о направлении в адрес налогоплательщика решения и требования, также содержит ссылку на требование от 04.10.2005г. (л.д.6).

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение досудебной процедуры урегулирования спора является основанием для отмены решения налогового органа, и как следствие, отказа в иске о взыскании налоговой санкции, вытекающей из данного решения.

Как указано в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2005г. N 5 «О некоторых вопросах применения части первой НК РФ», при рассмотрении исков налогового органа о взыскании налоговой санкции соблюдение досудебной процедуры урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком является обязательным.

Доказательством соблюдения указанной процедуры является направление требования как в виде отдельного документа, так и изложения его в тексте решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом досудебной процедуры, выраженной в направлении налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции, влечет последствия, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 108 либо пунктом 5 статьи 87 АПК РФ (ныне - пункт 2 статьи 148 АПК РФ).

Следовательно, суд первой инстанции, установив, что претензионный порядок налоговым органом не был соблюден, обязан был оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что заявителем не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком. Доказательств того, что требование вместе с решением было направлено Обществу 17.10.2005г. материалы дела не содержат.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что адрес (место нахождения) Общества: г.Санкт-Петербург, .... В подтверждение отправки Обществу требования вместе с решением налоговым органом прикладывается конверт (л.д.37) с отметкой почтового отделения о том, что «адресат не значится». В тоже время из отметки почтового отделения связи, приложенной к конверту, не усматривается, что заказная корреспонденция вручалась Обществу по этому адресу, поскольку почтовая корреспонденция вручалась по адресу: Санкт-Петербург, ..., то есть по адресу, Обществу не принадлежащему. С учетом вышеизложенного заявление Инспекции надлежит оставить без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.06 по делу А56-7362/06 отменить.

Заявление МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу о взыскании штрафных санкций с ООО «Рост-Медиа» в сумме 100 руб. оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка