ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2006 года Дело N А56-32243/2005
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Сёмак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6348/2006, 13АП-6533/2006) Межрайонной инспекции N24 по Санкт-Петербургу, ООО “Петрополь” на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2006 года по делу N А56-32243/2005 (судья Захаров В.В.),

по заявлению ООО "Петрополь"

к Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными ненормативных актов

при участии:

от заявителя: Тришин П.В. - доверенность от 24.07.06 б/н;

от ответчика: Лысцева Т.В. - доверенность от 01.03.06 N16-01/01; Прохошина Г.Г. - доверенность от 21.02.06 N16/3015;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Петрополь” (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции МНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС N24 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция) от 27.01.04 N15/05, от 30.12.03 NN 840, 841, 842, требования об уплате налога от 12.02.04 N0412000542, решения от 01.03.04 N542 и обязать МИФНС N24 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета 9 125 150 руб. налога на добавленную стоимость. Решением от 30 мая 2006 года суд заявленные требования Общества удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 30.05.06 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Обществу обоснованно отказано Инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представил по требованию налогового органа соответствующие первичные документы, подтверждающие обоснованность возмещения заявленных сумм НДС.

В свою очередь Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что решение от 30.05.06 подлежит изменению в части определения периода и размера процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что выводы суда в этой части полностью соответствуют действующему законодательству. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная проверка представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года, согласно которым к возмещению заявлено 9 125 150 руб. НДС.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 87, статьями 88 и 93 НК РФ, налоговый орган направил заявителю требования от 10.12.03 N15-07/18708 и от 08.01.04 N15-07/216 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки. Указанные требования вручены руководителю Общества 14.01.04, что подтверждается соответствующей подписью на них (л.д. 20, 25, том 1).

В связи с непредставлением запрашиваемых документов для проведения проверки решениями от 30.12.03 NN 840, 841 и 842 были приостановлены операции по счетам Общества в банках КБ “СПбРР”, ОАО “Банк Санкт-Петербург”, ЗАО “ПСКБ” соответственно. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.01.04 и принято решение от 27.01.04 N15/5 об отказе в возмещении Обществу из бюджета 9 125 150 руб. налога на добавленную стоимость. В обоснование принятого решения Инспекция указала на наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а именно, несообщение налоговому органу своего фактического местонахождения и непредставление по требованию налоговой инспекции документов для осуществления налогового контроля. В соответствии с принятым решением Инспекцией выставлено требование от 12.02.04 N0412000542 об уплате налога. На основании названного требования налоговым органом принято решение от 01.03.04 N542 о взыскании с заявителя налога на добавленную стоимость в размере 9 125 150 руб.

Не согласившись с указанным ненормативными актами Инспекции, ООО “Петрополь” обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительными ненормативные акты налогового органа, судом сделан вывод об их несоответствии законодательству Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащий отмене в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.01.04 N15/05 и понуждения МИФНС N24 по Санкт-Петербургу возвратить из бюджета 9 125 150 руб. НДС с начислением процентов на указанную сумму за период с 07.02.04 по 26.07.05 на основании следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ, предусматривающей, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.

Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 3 статьи 173 НК РФ), налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Из анализа приведенных норм следует, что налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Вместе с тем право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки предоставлено налоговым органам Законом Российской Федерации от 21.12.91 «О налоговых органах Российской Федерации» и статьями 88, 93 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Этому праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, бухгалтерскую отчетность, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов в соответствии со статьей 23 НК РФ.

Следовательно, при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган при необходимости вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе первичные документы, подтверждающие правомерность возмещения налога. При решении вопроса о возврате заявленных налогоплательщиком сумм налога налоговый орган проверяет достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, учитывает результаты встречных проверок.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается факт получения требований от 10.12.03 N15-07/18708 и от 08.01.04 N15-07/216 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

В данном случае Общество не представило ни вместе с декларацией, ни по требованию налогового органа необходимые для проведения камеральной налоговой проверки документы в подтверждение правомерности возмещения НДС.

Пакет документов представлен налогоплательщиком в суд первой инстанции, то есть после принятия налоговым органом решения по результатам камеральной проверки деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года.

Довод заявителя, приведенный в суде первой инстанции, о невозможности предоставления документов по причине нахождения генерального директора ООО “Петрополь” Ткачевой М.Д. в период с 14.01.04 до 30.05.05 на лечении подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку юридическое лицо в силу статьи 23 НК РФ через иные свои органы обязано исполнить требование налогового органа, а в случае невозможности исполнения этой обязанности сообщить последнему об этом.

Суд апелляционной инстанции учитывает также представленную налоговым органом справку от 16.08.05 N396, из которой усматривается, что амбулаторной карты на имя Ткачевой М.Д. ... в Государственном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника N34» не имеется, справки от 31.03.04 N76, от 30.11.04 N151, от 25.05.05 N235 указанным учреждением не выдавались, а имеющиеся на справках штамп и треугольная печать Городской поликлинике N34 не принадлежат.

Исходя из правовой позиции, неоднократно изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.06 N14873/05, 14874/05, от 18.04.06 N16470/05 следует, что законность оспариваемого решения налогового органа должна оцениваться и проверяться судами исходя из тех обязательных документов, которые представлены налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки в подтверждение права на возмещение налога и которые имелись у последнего на момент вынесения соответствующего решения.

Поскольку ООО “Петрополь” не представило запрашиваемые документы для подтверждения обоснованности возмещения 9 125 150 руб. НДС, отраженных в декларациях по налогу за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года, то у Инспекции отсутствовала возможность исследовать данные документы.

Следовательно, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения от 27.01.04 N15/05 Общество не доказало правомерность возмещения налога на добавленную стоимость за июнь, июль, август, сентябрь 2003 года, в связи с чем ему правомерно отказано в возмещении указанного налога ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Поскольку отказ налогового органа в возмещении ООО “Петрополь”, оформленный решением от 27.10.04 N15/05, является правомерным, то правовые основания для обязания Инспекции в качестве устранения допущенных нарушений возвратить Обществу сумму налога в размере 9 125 150 руб. и доначислении процентов за период с 07.02.04 по 26.07.05 отсутствуют.

При этом следует отметить, что отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву неправильного оформления документов или несоответствия предъявляемым к их оформлению требованиям не лишает налогоплательщика права на повторное представление в Инспекцию надлежащим образом оформленного пакета документов в пределах установленного законодательством срока.

В части признания недействительными решений ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 30.12.03 NN 840, 841, 842 судом сделан правильный вывод о неправомерности действий налогового органа по приостановлению операций по счетам ООО “Петрополь” в банках КБ “СПбРР”, ОАО “Банк Санкт-Петербург”, ЗАО “ПСКБ”.

Согласно позиции Инспекции в данном случае налоговый орган руководствовался положениями пункта 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.12.91 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым налоговым органам предоставляется право приостанавливать операции предприятий, учреждений, организаций и граждан по расчетным и другим счетам в банках и иных финансово-кредитных учреждениях в случаях непредставления (или отказа представить) налоговым органам и их должностным лицам бухгалтерских отчетов, балансов, расчетов, деклараций и других документов, связанных с исчислением и уплатой налогов и иных обязательных платежей в бюджет.

Судом первой инстанции правомерно отклонена указанная позиция налогового органа как не соответствующая требованиям принятого позднее Налогового кодекса Российской Федерации, а именно статьи 76 НК РФ.

Из анализа приведенной нормы следует, что праву налогового органа на вынесение решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке предшествует его обязанность по принятию решения о взыскании налога или сбора либо непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения Инспекцией решений от 30.12.03 NN 840, 841, 842 о приостановлении операций по счетам ООО “Петрополь” решения о взыскании налога вынесено не было, доказательства непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций налоговым органом представлены не были. При таком положении указанные оспариваемые решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга обоснованно признаны судом недействительными.

Также правомерным является решение суда в части признания недействительным требования Инспекции от 12.02.04 N0412000542.

Пунктом 1 статьи 69 НК РФ установлено, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Суд первой инстанции определил, что в нарушение статьи 69 НК РФ в направленном ООО “Петрополь” требовании об уплате налога от 12.02.04 отсутствуют сведения о сроке уплаты налога, установленного законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, ссылка на соответствующее решение налогового органа, принятое по результатам проверки. Инспекция не отрицает то обстоятельство, что решение о начислении налога в сумме 9 125 150 руб. налоговым органом не выносилось, а решением от 27.01.04 N15/05 налог не начислялся.

Кроме того, статьей 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Однако из оспариваемого требования Инспекции не представляется возможным определить его соответствие срокам, установленным статьей 70 НК РФ.

Таким образом, поскольку требование налогового органа от 12.02.04 N0412000542 не соответствует нормам законодательства РФ, то и решение Инспекции от 01.03.04 N542, принятое на основании настоящего требования, о взыскании налога в размере 9 125 150 руб. обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Отклонению подлежит довод налогового органа о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права как несостоятельный. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекцией ни в апелляционной жалобе, ни в ходе судебного разбирательства не приведено доказательств в обоснование того, какие именно нормы процессуального права нарушены судом первой инстанции при принятии решения, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением от 30.05.06 суд обязал налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 176 НК РФ начислить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 07.02.04 по 26.07.05 в сумме 1 759 807 руб. 11 коп.

В апелляционной жалобе ООО “Петрополь” просит взыскать с Инспекции проценты в сумме 2 383 619 руб. 33 коп. По мнению Общества, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленного в материалы дела расчета суммы процентов за несвоевременный возврат НДС, согласно которому сумма процентов составила 2 383 619 руб. 33 коп. за период с 07.02.04 по 01.02.06 (л.д. 81, том 1).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Петрополь”.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, ходатайство об изменении или уточнении размера исковых требований Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось. Представленный налогоплательщиком расчет процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость не может рассматриваться в качестве соответствующего ходатайства.

При таком положении апелляционная жалоба ООО “Петрополь” подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.06 по делу А56-32243/2005 отменить в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.01.04 N15/05 и понуждения МИФНС РФ N24 по Санкт-Петербургу возвратить ООО “Петрополь” из федерального бюджета НДС за июнь-сентябрь 2003г. в сумме 9 125 150 рублей с начислением процентов за период с 07.02.04 по 26.07.05 в сумме 1 759 807,11 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Петрополь” отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка