ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2006 года Дело N А21-11199/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5568/2006) Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2006 года по делу N А21-11199/2005 (судья Т.А.Голубева),

по заявлению индивидуального предпринимателя Куюкина Евгения Августовича

к Неманской таможне о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: Гречкина А.А., доверенность N 22/156 от 12.01.2006 года

установил:

Индивидуальный предприниматель Куюкин Евгений Августович (далее - ИП Куюкин Е.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Неманской таможни по произведенной корректировке таможенной стоимости товара, оформленной по решению о корректировке таможенной стоимости товара от 27.10.2005 и требования Неманской таможни об уплате таможенных платежей от 01.11.2005 N 194 на общую сумму 157 656,56 руб.

Решением суда от 27.02.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по ГТД N 10220030/090905/1021998 являются незаконными, нарушают права индивидуального предпринимателя и у таможенного органа не имелось оснований для выставления ИП Куюкину Е.А. в силу статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) требования от 01.11.2005 N 194 об уплате таможенных платежей в сумме 157 656,56 руб.

На решение суда Неманской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Неманская таможня считает, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся у Неманской таможни ценовой информации; количество товара определено участниками сделки в кубических метрах, что не характерно для данных видов товара; таможенная стоимость определена по 6 методу, ввиду невозможности установить из документов, представленных Предпринимателем, количество товара, таможенный орган исходил из стоимости сырья - полистирола, используемого для производства товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направив по почте письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения, и ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением за пределами Российской Федерации.

Ходатайство Предпринимателя судом отклонено, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2005 ИП Куюкин Е.А. заключил договор N 005 с компанией «SARNEX LIMITED S.A..» (Республика Панама), по которому ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - профили фасонные из полистирола, плинтус потолочный и пристенный из полистирола «Nomastyl», «Arstyl», декоративные элементы для установки на потолке и стене «Decoflair» из полистирола, полистирол «Polysterene PD» в гранулах на условиях FCA-Брауншвейг (Германия) (Инкотермс 2000).

При таможенном оформлении Предприниматель определил таможенную стоимость товара по первому методу на основании цены сделки в размере 122 890 руб. и представил в таможенный орган необходимые документы, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Кроме того, на основании требования Неманской таможни ИП Куюкиным Е.А. были дополнительно представлены в таможенный орган документы для подтверждения заявленной стоимости по ГТД N 10220030/090905/1021998: пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, коммерческое предложение.

В связи с непредставлением Предпринимателем других дополнительных документов и сведений, запрошенных таможней, а именно: декларации страны вывоза, прайс-листа завода изготовителя, пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке, таможенным органом принято решение от 27.10.2005 о неправомерности применения декларантом первого метода и необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения резервного (шестого) метода таможенной оценки товаров, которое вместе с повторно заполненной декларацией таможенной стоимости было направлено Предпринимателю (исх.06-13/12288 от 28.10.2005).

На основании данного решения 01.11.2005 Неманской таможней выставлено требование N 194 о факте задолженности по уплате таможенных платежей, пеней, возникшей в связи с корректировкой таможенной стоимости в сумме 157 656,56 руб.

Предприниматель, не согласившись с действиями таможенного органа, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Предпринимателем всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, а именно:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

В данном случае Предприниматель представил в Неманскую таможню необходимые документы, включенные в приведенный перечень, и документы, запрошенные таможенным органом дополнительно.

Факт непредставления Предпринимателем декларации страны вывоза и прайс-листа завода изготовителя, а также пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации товара на рынке, не может являться основанием для проведения таможенным органом корректировки таможенной стоимости товара, поскольку данные документы не входят в обязательный перечень, указанный в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, кроме того, ИП Куюкин Е.А. обосновал невозможность представления данных документов по уважительной причине - ввиду непредставления декларации страны вывоза продавцом товара и покупкой товара не у производителя, что является причиной для невозможности представления прайс-листа завода изготовителя.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

ИП Куюкиным Е.А. в Неманскую таможню предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара, в том числе: договор от 25.08.2005 N 25/08/05, инвойс, заявление на перевод от 05.09.2005, платежные и товарно-транспортные документы, приложенные к ГТД N 10220030/090905/1021998. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Предпринимателем товара Неманской таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении. В качестве основы для определения таможенной стоимости использовались данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД», однако Неманская таможня ссылается на то, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся у таможенного органа ценовой информации, поскольку количество товара определено участниками сделки в кубических метрах, что не характерно для данных видов товара. При этом таможенная стоимость определена Неманской таможней по 6 методу, исходя из стоимости сырья - полистирола, используемого для производства товара.

При корректировке таможенной стоимости Неманская таможня использовала ценовую информацию о стоимости полистирола общего назначения на условиях ФОБ Северо-Западная Европа в размере 964 доллара США за тонну, в то время как количество и цена ввезенного Предпринимателем товара определена им исходя из кубических метров, и товар на таможенную территорию Российской Федерации ввозился на условиях поставки FCA-Брауншвейг, следовательно, суд первой инстанции правомерно счел данное сопоставление неправомерным, а выбранные сторонами по договору единицы измерения товара, не противоречащими действующему законодательству.

Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями договора, заключенного Предпринимателем в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что Неманской таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, в то время как ИП Куюкиным Е.А. представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2006 года по делу N А21-11199/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неманской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка