• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А56-60082/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5061/2006) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 года по делу N А56-60082/2005 (судья Т.В.Королева),

по заявлению ООО "СПЕКТР"

к Балтийской таможне о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: Горбунова П.В., доверенность б/н от 20.04.2006 года

от ответчика: 1)Байкова Л.С., доверенность N 04-19/29468 от 28.12.2005 года; 2)Евдокимова И.М., доверенность N04-19/457 от 16.01.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Балтийской таможни в части проведения корректировки таможенной стоимости, как несоответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также Закону РФ «О таможенном тарифе» и обязании Балтийской таможни возвратить Обществу из соответствующих бюджетов излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в сумме 828 111,48 руб.

Решением суда от 28.03.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что в настоящем деле таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и не обосновал невозможность для последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости товара.

На решение суда Балтийской таможней подана апелляционная жалоба, в которой таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Балтийская таможня считает, что при проведении проверки не были представлены все документы, из которых возможно определить стоимость затрат, понесенных продавцом при перевозке, погрузке, выгрузке и упаковке товара, то есть Общество не обосновало цену сделки. Кроме того, таможенный орган ссылается на то, что у него отсутствовали сведения, позволяющие последовательно применить каждый из методов определения таможенной стоимости товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, в соответствии с которым Балтийская таможня, согласившись с применением Обществом первого метода по ГТД N 10216080/200905/0054545, произвела зачет денежных средств в сумме 256 569, 61 руб. по таможенной расписке N 2371411.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, подтвердил подачу заявления в Балтийскую таможню о зачете и поступление денежных средств в размере 256 569,61 руб. на лицевой счет Общества.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2005 Общество заключило контракт N 005 с фирмой «Paijanne Trading OY» (Финляндия), по которому ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - бумагу этикеточную с металлизированным покрытием и бумагу немелованную в пачках общей стоимостью 1 460 050 руб. на условиях CPT-Санкт-Петербург (Российская Федерация) (Инкотермс 2000).

При таможенном оформлении Общество определило таможенную стоимость товара по первому методу на основании цены сделки и представило в таможенный орган необходимые документы, предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Кроме того, на основании требования Обществом были дополнительно представлены в таможенный орган документы, для подтверждения заявленной стоимости по ГТД N 10216080/200905/0084545, N 10216080/290905/0088535: копии устава и изменения в уставе предприятия, копии деклараций страны отправления, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продажи, банковские платежные документы, копия контракта N 005 от 01.09.2005 с приложением, копия паспорта сделки, справка из банка об открытых счетах, справка об учете в ЕГРПО, свидетельство ИНН/КПП, свидетельство ОГРН, приказы о назначении генерального директора и главного бухгалтера.

По результатам проверки имеющейся информации и анализа представленных Обществом документов, руководствуясь положениями Закона РФ «О таможенном тарифе», Приказом ГТК России N 1 от 05.01.1994, таможенным органом принято решение о неправомерности применения декларантом первого метода и необходимости корректировки таможенной стоимости путем применения иного метода ее определения по ГТД N 10216080/141005/0093873; N 10216080/141005/0094281.

По ГТД N 10216080/200905/0084545 и N 10216080/290905/0088535 Балтийская таможня приняла решение о предоставлении товара в пользование Общества под обеспечение уплаты таможенных платежей и предложило организации предоставить документы в обоснование заявленной таможенной стоимости.

После рассмотрения представленных Обществом документов таможенный орган согласился с применением Обществом первого метода определения таможенной стоимости товара по ГТД N 10216080/200905/0084545, уведомив Общество письмом (исх. N 1608/909 от 23.01.2006) о принятом решении и предложив оформить бланк КТС в связи с возвратом суммы залоговых платежей и предоставить в ОКТС таможни.

Общество произвело корректировку таможенной стоимости товара и уплатило таможенные платежи, после чего, будучи не согласным с действиями таможенного органа, направило в Таможню заявления о зачете (возврате) денежных средств, излишне уплаченных в связи с проведенной корректировкой таможенной стоимости (л.д.26-29).

Рассмотрев поданные Обществом заявления, Таможня отказала Обществу в возврате (перезачете) денежных средств по ГТД N 10216080/141005/0093873; N 10216080/141005/0094281 и N 10216080/290905/0088535.

Не согласившись с действиями таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона РФ установлены исчерпывающие основания невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд на основании материалов дела сделал обоснованный вывод о представлении Обществом всех необходимых документов, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган РФ может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленной настоящим Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом. Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили эти действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.03 N 1022, а именно:

- учредительные документы декларанта;

- договор (контракт), действующие приложения, дополнения и изменения к нему;

- счет-фактура (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформа (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и/или бухгалтерские документы, отражающие стоимость товара;

- биржевые котировки, если ввозится биржевой товар;

- транспортные (перевозочные) документы;

- страховые документы, если они имеются, в зависимости от установленных договором условий поставки;

- счет на транспортировку или калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в цену сделки или заявлены вычеты этих расходов из цены сделки;

- копии грузовой таможенной декларации и декларации таможенной стоимости, принятых по первой поставке по контракту или по поставке, произведенной после подписания дополнительных приложений и/или соглашений к контракту, которые повлияли на сведения, указанные в первом листе ДТС-1, поданной при первой поставке (если меняется место таможенного оформления товаров).

Другие документы представляются в таможню только в случае, если декларант сочтет это необходимым.

В данном случае Общество представило в Балтийскую таможню необходимые документы, включенные в приведенный перечень, и документы, запрошенные таможенным органом дополнительно.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Обществом в Балтийскую таможню предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. Исследовав имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии препятствий в применении заявителем основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного Обществом товара Таможне представлены документы, которые в совокупности отражают существенные условия сделки и содержат сведения, необходимые и достаточные для определения достоверности цены этой сделки.

Таможенным органом при определении таможенной стоимости по шестому (резервному) методу была использована информация, имеющаяся в его распоряжении. В качестве основы для определения таможенной стоимости использовались данные информационно - аналитической системы «Мониторинг-Анализ ЦБД ГТД», однако Балтийская таможня ссылается на то, что физические и технические характеристики товара по базе данных не совпадают, по мнению таможенного органа, стоимость товара Обществом занижена.

В данном случае Таможня не учитывает, что одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Поскольку представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом в отношении данного товара, то в этом случае следует признать, что Балтийской таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно.

В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ «О таможенном тарифе» в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара, в то время как Обществом представлены документы в соответствии с перечнем Приложения N1 к Приказу ГТК РФ от 16.09.03 N1022, содержащие достаточно сведений для применения основного метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов, подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

Материалами дела подтверждается и представителями Балтийской таможни не оспаривается, что дополнительно запрошенные документы для подтверждения цены товара по ГТД N 10216080/200905/0084545 с заявлением о зачете излишне уплаченных платежей были представлены Обществом 19.10.2005. Однако заключение об отсутствии оснований, ограничивающих применение первого метода, принято таможенным органом только 19.01.2006, зачет произведен 14.02.2006. Правового обоснования столь длительного бездействия Балтийская таможня не представила.

Таким образом, решение суда о признании незаконными действий Балтийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД NN 10216080/141005/0093873, 10216080/141005/0094281, 10216080/290905/0088535 является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части суммы возврата ООО «Спектр» излишне уплаченных таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, учитывая произведение Балтийской таможней зачета в сумме 256 569, 61 руб. до вынесения решения судом первой инстанции.

Факт поступления денежных средств на лицевой счет Общества подтвержден представителем Общества в судебном заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2006 года по делу N А56-60082/2005 изменить.

Обязать Балтийскую таможню возвратить ООО «СПЕКТР» 571 541,87 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
И.Г. Савицкая
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-60082/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2006

Поиск в тексте