• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2006 года Дело N А42-2396/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5680/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2006 года по делу N А42-2396/2006 (судья Т.К.Сигаева),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N6 по Мурманской области

к ЗАО "Аско-Хибины" о взыскании 100 руб.

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Аско-Хибины» (далее - Общество) в пользу бюджета начисленной по результатам выездной налоговой проверки налоговой санкции в размере 5000 руб. за несвоевременное представление налоговому органу сведений о налогоплательщике в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 07.04.2006 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное истолкование норм материального права - статьи 103.1 НК РФ - просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Инспекция считает, что положения Закона N 137-ФЗ не могут распространяться на правоотношения, возникшие в 2005 году, поскольку иным образом ухудшают положение налогоплательщиков.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Обществу было направлено требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки, которое организацией не исполнено.

Решением от 24.10.2005 N 2629 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

31.10.2005 Обществу направлены решение и требование от 31.10.2005 N 2629 об уплате штрафа в срок до 04.11.2005, которое получено налогоплательщиком 01.11.2005, о чем свидетельствует отметка на почтовом извещении (л.д.23 об.).

Поскольку штраф в добровольном порядке Обществом не был уплачен, Инспекция 04.04.2006 обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Суд первой инстанции возвратил заявление, сославшись на положения пунктов 1, 7 статьи 103.1 НК РФ и пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, вступившим в силу с 01.01.2006, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Позиция налоговой инспекции, основана на том, что в соответствии с изменениями, внесенными в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 137-ФЗ от 04.11.2005, и статьей 46 НК РФ, налоговый орган должен был не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования принять решение о взыскании штрафа. Однако Закон N 137-ФЗ вступил в силу только с 01.01.2006, следовательно, на момент обращения в суд (04.04.2006) налоговый орган утратил право на бесспорное взыскание.

Указанная позиция Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области является ошибочной.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 30 разъяснил, что согласно пункту 9 статьи 46 НК РФ положения этой статьи применяются также при взыскании штрафов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Такой случай предусмотрен пунктом 10 статьи 101.1 НК РФ в отношении лиц, не являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора или налоговыми агентами.

Поскольку статья 103.1, пункт 7 статьи 114 НК РФ не содержат отсылки к статье 46 Кодекса, а предусматривают специальный порядок взыскания сумм налоговых санкций с налогоплательщиков (налоговых агентов), положение пункта 3 статьи 46 НК РФ о предельном сроке взыскания этих сумм во внесудебном порядке в данном случае не применяется.

Взыскание не уплаченных добровольно сумм налоговых санкций в пределах, определенных абзацем первым пункта 7 статьи 114, пунктом 1 статьи 103.1 НК РФ, применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть осуществлено в течение шести месяцев путем направления судебному приставу-исполнителю соответствующих документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 5000 руб. штрафа только 04.04.2006, то есть после вступления в силу Закона N 137-ФЗ.

Поскольку заявление о взыскании штрафа, который должен быть взыскан во внесудебном порядке, поступило в арбитражный суд после 31.12.2005, оно обоснованно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено налоговому органу.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о привлечении к ответственности и требование приняты налоговым органом до 01.01.2006, не могут быть во внимание арбитражным судом.

В соответствии с часть 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. На момент обращения Инспекции в суд положения, исключающие взыскание налоговых санкций в размере менее 5000 руб. с предпринимателей и менее 50 000 руб. с юридических лиц, уже вступили в силу.

Так как решение вопроса о принятии заявления к производству является процессуальным действием, следует признать правильным применение судом закона, действующего на момент обращения в суд.

В данном случае ссылка заявителя на возможное ухудшение положения налогоплательщика необоснованна, поскольку в данном случае правила об обратной силе закона не применялись.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 07.04.2006 года о возвращении искового заявления по делу N А42-2396/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
И.Б. Лопато
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-2396/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2006

Поиск в тексте