ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2006 года Дело N А42-2476/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5672/2006) Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006 года по делу N А42-2476/2006 (судья О.А.Евтушенко),

по заявлению ФГУП "Судоремонтный завод "Нерпа"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительными решения и требований

при участии:

от заявителя: 1)Ильюшихин И.Н., доверенность N 53/1-797 от 24.04.2006 года; 2)Михайлова О.П., доверенность N 53/1-742 от 13.04.2006 года; 3)Кравцова О.Е., доверенность N 53/1-214 от 07.02.2006 года

от ответчика: Смирнов В.А., доверенность N 01-14-38-09/2047 от 17.03.20006 года

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа» (в дальнейшем - предприятие, ФГУП «СРЗ «Нерпа») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области: решения N 11 от 28.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, требований N 81 об уплате налога и NN 82, 83 об уплате налоговых санкций, все - от 29.03.2006.

Одновременно предприятие заявило ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решения и требования N 81 об уплате налога по состоянию на 29.03.2006.

Определением суда от 10.04.2005 года ходатайство о приостановлении действия оспариваемых актов удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании апелляционного суда представителем Межрайонной инспекции, налоговый орган просит определение суда отменить, ссылаясь на фактический запрет применения мер принудительного взыскания, предусмотренных положениями статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, препятствие осуществлению деятельности налоговой инспекции, нарушение баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности. Инспекция полагает, что запрещение ответчику совершать действия по взысканию недоимки по налогам может привести в дальнейшем к невозможности исполнения решения суда в случае принятия решения в пользу инспекции.

Представитель ФГУП «СРЗ «Нерпа» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, считает его принятым в соответствии с нормами процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Предприятием оспаривается решение Межрайонной инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с которым ФГУП «СРЗ «Нерпа» доначислен налог на прибыль в сумме 31 537 048 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 217 597 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 9 928 648 руб., а также штрафные санкции в размере 13 555 088 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, право суда применить по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70, пунктом 4 статьи 101 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность Инспекции направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов и пеней. В данном случае на основании оспариваемого решения Межрайонная инспекции направила предприятию требование об уплате доначисленных сумм налога и пеней.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленных в требовании срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьей 46 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статьи 47 НК РФ. При этом оспаривание налогоплательщиком вынесенного решения о привлечении его к налоговой ответственности не влечет за собой приостановление процедуры бесспорного взыскания сумм налога и пеней.

Следовательно, вынесение решения о начислении сумм налогов и пеней, выставление требования об их уплате, является первым этапом процедуры бесспорного взыскания, а утверждение в апелляционной жалобе о невозможности такого взыскания несостоятельно.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями NN 81, 82, 83 предприятию предложено в срок до 13.04.2006 перечислить в бюджеты суммы налогов, пеней и штрафов, правомерность начисления которых подлежит проверке судом в настоящем деле.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании указанных выше решения и требования инспекции недействительными, осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов предприятия сумм налогов и пеней, оспариваемых заявителем, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в заявленном ходатайстве и обжалуемом определении изложены фактические и правовые основания для принятия обеспечительной меры.

Апелляционная инстанция принимает во внимание, что время, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, каковым является федеральное государственное унитарное предприятие «Судоремонтный завод «Нерпа», а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2006 года о принятии обеспечительных мер по делу N А42-2476/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка