• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2006 года Дело N А21-1150/2006
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5297/2006) Багратионовской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2006 года по делу N А21-1150/2006 (судья З.Б.Лузанова),

по заявлению ООО "Мебельный альянс"

к Багратионовской таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: Неженцев В.В., доверенность б/н от 03.03.2006 года

от ответчика: Таранов А.В., доверенность N 11-10/7152 от 07.06.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Альянс» (далее - Общество, ООО «Мебельный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Багратионовской таможни от 08.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10215000-132/2005 о привлечении ООО «Мебельный Альянс» к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 19 апреля 2005 года заявление удовлетворено. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения. Признание оспариваемого постановления незаконным обусловлено нарушением таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, Багратионовская таможня просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование своих доводов таможня ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, представила дело об административном правонарушении N 10215000-132/2005 (далее - дело об АП).

Представитель ООО «Мебельный Альянс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложив свою позицию в письменном отзыве. Обществом заявлено ходатайство о возмещении расходов представителям, понесенных в связи с проездом в город Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается постановление Багратионовской таможни от 08.07.2005, вынесенное по делу об административном правонарушении N 10215000-132/2005.

Согласно постановлению, Обществу вменяется заявление в грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10215030/220205/0000825 недостоверных сведений о товарах, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Из сведений, указанных в ГТД, следовало наименование поступившего товара - «мебель деревянная ДСП для жилых комнат в несобранном виде с фурнитурой секционная: стеллаж - 24 шт.; шкаф - 30 шт.; тумба - 20 шт.». В процессе таможенного контроля было установлено, что фактически ввезен иной товар (кровати), ввоз которого в таможенном режиме свободной таможенной зоны возможен при наличии свидетельства о получении квот.

25.02.2005 должностным лицом Багратионовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В процессе проведения административного расследования по делу проведены товароведческие экспертизы (дело об АП л.д.74, 108-109, 98-100).

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц при заявлении декларантом при декларации товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах, а равно предоставление недействительных документов, если такие сведения могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения установлена Багратионовской таможней, подтверждена судом и, как следует из отзыва, не оспаривается ООО «Мебельный Альянс».

Апелляционная инстанция считает сделанный судом вывод правомерным.

Суд установил, что таможенным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в вынесении постановления в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, не уведомленного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что послужило основанием для признания незаконным и отмены постановления.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мебельный Альянс» указывает также на составление протокола об административном правонарушении в отсутствие полномочного представителя.

Обязанность административного органа составить протокол об административном правонарушении в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с разъяснением ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вручить копию протокола предусмотрена частями 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ.

В данном случае суд правомерно признал расписку коммерческого директора ООО «Мебельный Альянс» в получении повестки на имя генерального директора Общества Геронтьевой Т.В. надлежащим извещением о дате составления протокола (дело об АП л.д.112).

Полномочия коммерческого директора Козлова В.А. представлять интересы Общества в Багратионовской таможне подтверждаются доверенностью от 01.03.2005 N 4 (дело об АП л.д.51).

В подтверждение надлежащего извещения Общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении Багратионовская таможня ссылается на процессуальный документ - определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.06.2005, направленное Обществу по различным адресам сопроводительными письмами от 27.06.2005 (дело об АП л.д.116-119).

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил, что указанные в сопроводительных письмах адреса являются юридическим, фактическим и почтовым, однако ни по одному из указанных адресов извещения не поступали. Отделения связи по этому поводу Обществом официально не запрашивались. Адрес, указанный в заявлении Общества в арбитражный суд и в апелляционной жалобе, является адресом представителя.

В материалах дела об административном правонарушении имеется конверт, свидетельствующий об отправлении заказного письма 28.06.2005 ООО «Мебельный Альянс» по адресу: г. Калининград, ..., возвращенный учреждением почтовой связи Багратионовской таможне с указанием причины невручения «нет такой фирмы» (дело об АП л.д.127).

Представитель таможни подтвердил, что именно в этом конверте направлялось одно из сопроводительных писем с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд не принял указанный конверт в качестве неопровержимого доказательства, сославшись на отсутствие бланка почтового уведомления и содержимого конверта.

Оценивая в соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные Багратионовской таможней Реестр учета документов и Список заказных писем от 28.06.2005, апелляционная инстанция находит выводы суда ошибочными, исходя из следующего.

Сопроводительные письма таможни имеют дату 27.06.2005.

Согласно Списку заказных писем Багратионовской таможни, отправленных 28.06.2005, в этот день ООО «Мебельный Альянс» направлено 3 письма, что подтверждается оттиском отделения связи на Списке.

Ни Таможенный кодекс Российской Федерации, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности административного органа направлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, корреспонденцию с описью вложения, в том числе уведомления.

Рассматриваемый конверт содержит штамп отделения связи с индексом 236000, который соответствует индексу места назначения, указанному на конверте.

Отсутствие почтовой карточки формы 119 «Уведомление о вручении почтового отправления, денежного перевода» само по себе не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении адресата.

Возврат почтового отправления ввиду отсутствия адресата осуществлен в соответствии с пунктом «в» статьи 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Факт вскрытия конверта и отсутствие его содержимого в деле об административном правонарушении также не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении Общества.

Возврат почтового отправления осуществлен 04.07.2005, получен таможней 07.07.2005, то есть на момент вынесения постановления - 08.07.2005 таможенный орган располагал всеми необходимыми сведениями, позволяющими рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Апелляционная инстанция не находит существенным факт отсутствия в списке заказных писем сведений об исходящих номерах отправленных писем, поскольку такие сведения не предусмотрены Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива в таможенных органах (региональных таможенных управлениях, таможнях, таможенных постах), утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 18.10.2004 N 160.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные таможенным органом доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция находит доказанным факт своевременного направления ООО «Мебельный Альянс» уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления Багратионовской таможни от 08.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10215000-132/2005.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение арбитражного суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Заявление ООО «Мебельный Альянс» о взыскании судебных издержек апелляционным судом отклоняется на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2006 года по делу N А21-1150/2006 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Мебельный альянс» отказать.

Заявление ООО «Мебельный альянс» о взыскании с Багратионовской таможни судебных издержек оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
И.Б. Лопато
 Л.А. Шульга

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1150/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 08 августа 2006

Поиск в тексте