ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2006 года Дело N А56-49687/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5595/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 года по делу N А56-49687/2005 (судья Е.С.Денего),

по заявлению ЗАО "МЕТЭК"

к Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Смолянский Л.Б., протокол N 1 от 17.01.2002 года от ответчика: Шехмаметьев Т.К., доверенность N 01/41506 от 25.11.2005 года

установил:

Закрытое акционерное общество «МЕТЭК» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N7 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.09.2005 N12-14/30279 в части отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт в мае 2005 года в сумме 76 950 руб.

Решением суда от 30.03.2006 года заявленное требование удовлетворено.

Суд признал требования Общества обоснованными, счел, что Обществом выполнены все условия для возмещения НДС из бюджета за май 2005 года в размере 76 950 руб. и признал решение Инспекции недействительным, как нарушающим права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Инспекции, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, а именно: согласно представленному на проверку счету-фактуре N 202 от 12.10.2004 на сумму 1 445 747,80 руб. продавец второго звена ООО «Донэс-Люкс» расположен по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 28, однако требование Инспекции о предоставлении документов вернулось с отметкой, что данная организация по указанному адресу не значится, что, по мнению Инспекции, свидетельствует о нарушении составления счетов-фактур; низкая рентабельность деятельности Общества; продавец Общества ЗАО «Конэк» систематически предъявляет НДС к возмещению; продавцом ЗАО «Конэк» не представлены товаросопроводительные документы, нет доказательств, что ЗАО «Конэк» является собственником товара.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен контракт от 16.03.2005 N840/46949761/01191 с фирмой «FRS-OMEGA, INC» (США) на поставку оборудования, спецификации и технические характеристики которого определены в Приложении N 1, на общую сумму 27 537 долларов США.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 08.06.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно представленной декларации, реализация товаров, вывезенных с таможенной территории Российской Федерации, составила 433 304 руб., вычетам подлежало 76 950 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 08.09.2005 N12-14/30279, которым налоговый орган признал обоснованным применение Обществом налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров в сумме 433 304 руб. и отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 76 950 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Факт экспорта товара, получения валютной выручки от иностранных покупателей подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Факт приобретения и оплаты Обществом товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой N 345 от 14.03.2005, платежными поручениями N 359 от 23.05.2005 и N 360 от 23.05.2005 и соответствующей выпиской банка от 23.05.2005. Факт представления в Инспекцию документов подтвержден сопроводительным письмом с отметкой о получении налоговым органом 09.06.2005.

Довод апелляционной жалобы о невозможности принятия к вычету суммы НДС, указанной в счете-фактуре N 202 от 12.10.2004, является несостоятельным, поскольку из решения Инспекции и апелляционной жалобы следует, что данный счет-фактура выставлен поставщиком третьего звена - ООО «Донэс-Люкс» поставщику второго звена - ЗАО «Конэк».

Оплата заявителем НДС в сумме 76 950 руб. своему непосредственному поставщику - ЗАО «Конэк» подтверждена налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Кроме того, недобросовестность контрагентов Общества не может являться согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отказа Обществу в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость и не свидетельствует о недобросовестности Общества - самостоятельного налогоплательщика, поскольку положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Рентабельность деятельности налогоплательщика оценивается налоговой инспекцией по итогам полугодия. Утверждение, что деятельность заявителя не направлена на извлечение прибыли, бездоказательно. В решении налоговой инспекции приводится анализ финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «МЕТЭК», согласно которому Общество получало прибыль и в первом полугодии 2004 года, и в первом полугодии 2005 года. Среднесписочная численность работников за первый квартал составила 48 человек. Из текста решения инспекции следует, что удельный вес экспортной выручки к общему объему реализованной продукции составляет менее 5 процентов (1,9 процент).

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы, что указано и в определении Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 года.

Доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества, налоговым органом не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2006 года по делу N А56-49687/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка