• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2006 года Дело N А42-12341/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2006 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

при участии: от истца: Н.С. Никитин по доверенности от ответчика: не явился, уведомление N 37216

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тангра-Ойл» (далее - ООО «Тангра-Ойл», Общество) обратилось с иском о взыскании 9 378 104 руб., составляющие убытки общества, причиненные неправомерными действиями Федерального государственного унитарного предприятия «Мурманский морской рыбный порт» (далее - ФГУП «ММРП», Порт) по удержанию принадлежащего истцу рейдового оборудования. До вынесения решения истец уменьшил исковые требования до 9 325 798,90 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд не установил причинно-следственной связи между действиями Порта и возникшими у истца расходами.

ООО «Тангра-Ойл» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, указывая на следующие обстоятельства: организация временной стоянки танкера-накопителя дедвейтом 127 000 тонн возможна только при наличии шести ЯШС; выводы суда о том, что расходы истца, связанные с оплатой стоянки танкера-накопителя «Трейдер» на рейдовом перегрузочном комплексе ФГУП «ММРП» по удержанию рейдового оборудования, возникли в связи с эксплуатацией танкера, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ФГУП «ММРП» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представители не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, понесенные им в результате неправомерного удержания Рыбным портом принадлежащего ООО «Тангра-Ойл» рейдового оборудования.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы лица, право которого нарушено, которые оно понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. Материалами дела подтверждается факт принадлежности истцу рейдового оборудования, неправомерно удерживаемого Рыбным портом. Данный вывод суда первой инстанции ответчиком не оспаривается. С учетом определения убытков, данных в статье 15 Гражданского кодекса РФ, ООО «Тангра-Ойл» вправе предъявить ко взысканию убытки, понесенные им за время неправомерного изъятия имущества из его владения и связанных с таким изъятием. Суд первой инстанции правомерно отметил, что доказыванию подлежит наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникновением убытков.

Факт принятия ООО «Тангра-Ойл» услуг ОАО «Мурманское морское пароходство» на организацию погрузочно-разгрузочных работ в непосредственной причинной связи с изъятием оборудования у истца не находится. Для восстановления права истца использовать рейдовое оборудование требуется приобретение такого оборудования на праве собственности либо аренды. Доказательства приобретения такого оборудования у третьих лиц истцом не представлено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывает, что невыполнение Рыбным портом обязанности по возврату оборудования повлекло задержку монтажа ЯШС-5 и ЯШС-6 на объекте на паловом причале 35 СРЗ МО РФ. Указанный довод отклонен апелляционным судом как неподтвержденный документально. Как следует из материалов дела, работы на объекте «Временная стоянка танкера дедвейтом 127000 тонн без опоры на палы у 35 СРЗ в Кольском заливе Баренцева моря» завершены в октябре 2005г., акт приемки объекта подписан 16.11.2005г.

Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что спорное оборудование Рыбным портом до настоящего времени не возвращено. При этом истцом не представлены документы на приобретение оборудования, необходимого для сдачи объекта в эксплуатацию. Таким образом, материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что задержка сдачи объекта вызвана именно отсутствием рейдового оборудования и неправомерные действия ответчика находятся в причинной связи с понесенными истцом расходами.

Истцом предъявлены расходы по эксплуатации танкера за период с 01.05.05г. До указанной даты, согласно пояснениям истца, танкер стоял на рейде акватории Рыбного порта. Материалы дела не позволяют сделать вывод о невозможности пользования истцом услугами Рыбного порта и необходимости заключения договора с ОАО «Мурманское морское пароходство», стоимость услуг по которому заявлена истцом в качестве убытков по настоящему спору.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства спора, которым дана правильная правовая оценка. Основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тангра-Ойл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Г. Медведева

Судьи
В.В. Черемошкина
В.Б. Слобожанина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-12341/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 августа 2006

Поиск в тексте