ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2006 года Дело N А26-886/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.Г.Савицкой, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6680/2006) Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2006 года по делу N А26-886/2006-21 (судья А.Б.Петров),

по заявлению Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску

к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8"

3-и лица: Администрация г. Петрозаводска, Централизованная бухгалтерия N 1 о взыскании налога и пени в сумме 190 168,82 руб.

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 8 (далее - Школа) 190 168,823 руб., в том числе, задолженность по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в размере 24 215, 35 руб. и пени по состоянию на 01.08.2005 в размере 165 953, 47 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Администрация г. Петрозаводска и муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия N 1».

Определением суда от 27.04.2006 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что поскольку Школа не имеет расчетного счета, то, по мнению Инспекции, налоговый орган лишен возможности взыскать обязательные платежи в бюджет в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что в данном случае взыскание налогов и пеней возможно только в судебном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в адрес Школы выставлено требование N 14691 по состоянию на 13.08.2005 об уплате ЕСН в размере 100 927 руб. и 165 953,47 руб. пеней в срок до 23.08.2005 года.

В связи с неисполнением указанного требования Инспекция в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняла решение от 07.09.2005 N 7888 о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 13.08.2005 N 14691.

В связи с отсутствием у налогоплательщика счетов в банках для выставления инкассовых поручений и тем, что расчеты осуществляются Школой через лицевой счет Централизованной бухгалтерии, Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 47 НК РФ, вынесла постановление от 15.09.2005 N 1398 о взыскании налога и пеней за счет имущества организации.

Исполнительное производство N 39-635, возбужденное 19.09.2005 года на основании постановления налогового органа от 15.09.2005 N 1398 судебным приставом-исполнителем, окончено на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 N 119-ФЗ, исполнительный документ возвращен в налоговую инспекцию.

Названное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога и пеней.

Учитывая, что на момент обращения налогового органа в суд Школа произвела уплату единого социального налога, Инспекция заявила отказ от заявленных требований в части взыскания со Школы ЕСН, оставив в споре взыскание пеней в сумме 165 953, 47 руб. по состоянию на 01.08.2005 (л.д.82).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку налоговым органом использованы предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры бесспорного взыскания со Школы недоимки по единому социальному налогу и пеней, и у заявителя отсутствуют основания для взыскания той же задолженности в судебном порядке.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает определение суда ошибочным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 НК РФ (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

В абзаце втором пункта 5 статьи 46 НК РФ указано, что взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена невозможность бесспорного взыскания недоимки по налогам и сборам, а также пеней с бюджетных счетов получателей бюджетных средств. Следовательно, налоговым органам не предоставлено право на такое взыскание и данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Инспекция не взыскала задолженность по пеням в бесспорном порядке, поскольку у Школы отсутствуют собственное имущество и расчетные счета в банках и финансирование осуществляется Централизованной бухгалтерией Администрации.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного спора неподведомственным арбитражному суду и прекращения производства по делу.

Апелляционная инстанция также усматривает нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в следующем.

Из материалов дела следует, что при принятии заявления налоговой инспекции и возбуждении производства по делу, судом было назначено предварительное судебное заседание на 16 февраля 2006 года.

16 февраля 2006 года представителем налоговой инспекции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления расчета пеней, которое было удовлетворено и назначена новая дата предварительного судебного заседания - 16.03.2006 (л.д.85-87).

16.03.2006 вновь вынесено определение об отложении рассмотрения дела в предварительном судебном заседании на 24.04.2006 - по ходатайству ответчика (л.д.94-95).

24 апреля 2006 года в предварительном судебном заседании суд в отсутствие представителя заявителя рассмотрел ходатайство налоговой инспекции об отложении судебного разбирательства (л.д.101), отказав в его удовлетворении.

Из предварительного судебного заседания с согласия присутствовавших представителей Школы и Администрации суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение судом вопроса о готовности дела к судебному разбирательству возможно после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц.

Завершение предварительного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции предусмотрено только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не располагал согласием заявителя и третьего лица на завершение 24 апреля 2006 года предварительного судебного заседания и рассмотрение в тот же день дела по существу.

Более того, от третьего лица - Централизованной бухгалтерии N 1, представитель которого также отсутствовал в предварительном судебном заседании, поступило письмо-отзыв, из которого следовало, что, несмотря на определение суда, расчет пеней налоговой инспекцией не представлен (л.д.100).

Неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (если нет соответствующего заявления). Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2006 года о прекращении производства по делу N А26-886/2006-21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка