ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2006 года Дело N А56-29562/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, А.С. Тимошенко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5371/2006) МИФНС N27 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 по делу N А56-29562/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по иску (заявлению) ООО "Балтик ЛТД"

к МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителя М.М. Овсянникова (доверенность от 01.03.06 б/н) от ответчика (должника): представителя О.С. Борисовой (доверенность от 10.02.06 N02/1)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтик ЛТД» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27.06.05 N03/17644.

Решением суда от 31 марта 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Как следует из апелляционной жалобы, МИФНС России N27 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) просит отменить резолютивную часть решения суда от 31.03.2006. По мнению инспекции, оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в резолютивной части решения, не соответствуют выводам суда мотивировочной части решения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не заявили возражений против рассмотрения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке только в обжалуемой части, а именно, в части признания недействительным решения налогового органа по основанию необходимости исключения из оборота по НДС суммы реализации, полученной от ООО «Элекс».

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.02 по 30.09.04 налоговой инспекцией принято решение от 27.06.05 N03/17644, которым Общество привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начислен налог на добавленную стоимость в размере 581545,83 рублей и пени в сумме 221942 рублей. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 581545,83 рублей ввиду несоответствия счетов-фактур положениям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией в ходе проверки было установлено, что счета-фактуры, выставленные в адрес Общества поставщиком - ООО «Элекс», подписаны неустановленными лицами. Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о правомерности доводов инспекции, изложенных в оспариваемом решении, о необоснованном заявлении налоговых вычетов согласно счетам-фактурам, оформленным ООО «Элекс». С данным выводом суда согласна налоговая инспекция, данный довод суда не оспаривается также налогоплательщиком.

Основанием для признания недействительным решения налогового органа послужил вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция должна была прийти к выводу о необоснованном включении Обществом реализации в объемах поставок ООО «Элекс» металлопроката, указанных в актах прекращения обязательств за ноябрь, декабрь 2002г. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

- передача на территории РФ товаров (выполнения работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на таможенную территорию РФ.

Общество в соответствии со статьями 146, 167 Налогового кодекса Российской Федерации отразило в регистрах бухгалтерского учета и соответственно в налоговых декларациях реализацию товара. В этом случае у налогового органа не имелось оснований для исключения суммы реализации из оборота по НДС за ноябрь, декабрь 2002г.

Также суд указал на то, что налоговая инспекция в нарушение статей 146, 164 -166 НК РФ при доначислении налога неверно в качестве недоимки по налогу, подлежащему уплате в бюджет, начислила сумму налоговых вычетов, которые хотя и влияют на сумму налога, но не являются налогом, исчисляемым с налогооблагаемой базы. Данный вывод суда следует признать правильным. Однако, в этом случае решение налоговой инспекции подлежало признанию недействительным в части начисления налога в сумме, превышающей суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисленной с учетом положений статей 167, 171, 172 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Как следует из материалов дела, Общество в декларации за декабрь 2002 года указало сумму налога, исчисленную с реализации, в размере 120855 рублей (строка «350»), предъявив к вычету сумму налога в размере 955593 рублей, заявив сумму налога к уплате в бюджет в размере 265262 рублей. Согласно решению налоговой инспекции сумма налоговых вычетов завышена Обществом на 238807 рублей, что влечет за собой доначисление налога за декабрь 2002 года в указанном размере (238807 рублей). Согласно налоговой декларации за ноябрь 2002 года

сумма налога с реализации определена в размере 1684026 рублей, сумма налоговых вычетов составила 1717372 рублей, сумма налога, предъявленного к возмещению, заявлена в размере 33346 рублей. Поскольку налоговым органом признано необоснованным предъявление к вычету налога в размере 175151,37 рублей, то налог, подлежащий уплате в бюджет, должен составить 141805,37 рублей (1684026 - 1717372 - 175151,37). В соответствии с налоговой декларацией за июль 2002 года Обществом заявлено: налог с реализации - 100480 рублей, налоговых вычетов - в размере 234095 рублей, к возмещению - налог в размере 133 615 рублей. Налоговым органом не принят к вычету налог в сумме 167586 рублей, следовательно, подлежит уплате налог в размере 33971 рубль. Итого за проверяемый период Обществу надлежало доначислить налог в сумме 414583,37 рублей (238807 + 141805,37 + 33971), в то время как инспекцией начислен налог в размере 581545,83 рублей. С указанной суммы исчислены пени и применена ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Решение в части начисления налога в сумме, превышающей сумму налога, подлежащего уплате в связи с выводами о неправомерном предъявлении вычетов, следует признать необоснованным. Также следует признать недействительным решение в части начисления пени и штрафа с суммы, превышающей 414583,37 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2006 по делу А56-29562/2005 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: «Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2005 N03/17644 в части начисления НДС в сумме 166962,46 рублей, соответствующего размера пени и налоговой санкции, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отнести на заявителя».

Взыскать с ООО «Балтик ЛТД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка