ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2006 года Дело N А56-20849/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6455/2006) ООО "СП "Ди Эй Би Интернейшнл"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22.05.2006г. по делу N А56-20849/2000 (судья Левченко Ю.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СП "Ди Эй Би Интернейшнл"

к Инспекции ФНС России по Невскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: не явились, извещены от ответчика: Богрунова В.И. по доверенности от 10.02.2006г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП «Ди Эй Би Интернейшнл» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.09.2000г. по настоящему делу.

Определением суда от 22.05.2006г. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю как поданное с нарушением требований, предъявляемых ст.310 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Податель жалобы указал, что суд неправильно указал на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2000г. и отмененному Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2001г., в то время как заявитель имел виду решение Арбитражного суда принятое 20.02.2002г.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решение ИМНС РФ по Невскому району г. Санкт- Петербурга от 13.07.2001г. N 015757/140 о привлечении истца к налоговой ответственности.

Решением арбитражного суда от 28.09.2000г. в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2000г. решение от 28.09.00г. по делу NА56-20849/00 оставлено без изменения.

Постановлением Президиума ВАС РФ N9986/00 от 27.11.2001г. вышеуказанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2002г. (с учетом внесенных исправлений по допущенным опечаткам определением от 22.04.2002г.) требования Общества о признании недействительным решения налогового органа от 13.07.2001г. N015757/140 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 НК РФ, а также предложения Обществу уплатить доначисленный налог на имущество, на ЖКХ, транспортный налог, целевой сбор на содержанием милиции и пени по указанным налогам (с учетом уточненных требований), удовлетворены частично.

Оспоренное решение инспекции признано недействительным в части привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 143 264 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось 19.05.2006г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.09.00г., ссылаясь на статьи 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил поданное Обществом заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция, считает, что суд первой инстанции правомерно вернул заявление Общества, как поданное с нарушением требований ст.310 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит возвращению, если заявление подано с нарушением требований, установленных ст.310 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно указано, что решение от 28.09.00г., которое Общество просит в своем заявлении от 17.05.2006г. пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не подлежит пересмотру ни при каких обстоятельствах, т.к. Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.01г. оно уже было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение по первой инстанции.

При новом рассмотрении было принято решение от 20.02.2002г., которое Общество не просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам.

Дополнения к апелляционной жалобе об уточнении даты решения арбитражного суда, подлежащего пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут быть приняты апелляционной инстанции, т.к. такое уточнение Обществу необходимо было заявлять в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления Общества по вновь открывшимся обстоятельствам исходил из заявленных требований Предприятия, при отсутствии уточненных требований суд не может выйти за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Однако у Общества сохраняется право вновь обратится в Арбитражный суд с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении конкретного дела с соблюдением всех норм, предусмотренных АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2006г. по делу NА56-20849/2000 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка