• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2006 года Дело N А56-1268/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1268/2006) ООО "Трест "Петростройреставрация"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 24.04.2006г. по делу NА56-1268/2006 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Трест "Петростройреставрация"

к Межрайонной инспекции ФНС N5 по Санкт-Петербургу о принятии мер по обеспечению заявления

при участии: от заявителя: Тимофеев С.М. генеральный директор, протокол от 31.12.2003г. N1 Рыжов А.Н. по доверенности от 07.04.2006г. от ответчика: Рясненко А.В. по доверенности от 11.01.2006г. N03/5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест «Петростройреставрация» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Санкт-Петербургу (далее налоговый орган, Инспекция) от 04.10.2005г. N13/14159 в части.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания денежных средств банком в пользу налогового органа в бесспорном порядке, указанные в оспариваемом решении в п.1 п.п. «а, б, в», п.2.1 п.п. «а, б, в» до принятия решения по существу дела и вступления его в законную силу.

Определением от 24 апреля 2006 года суд в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказал, т.к. Общество представило недостаточно доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта.

Заявитель не согласился с принятым определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что именно в случае неприменения обеспечительных мер, возможно, затруднение ведения финансово-хозяйственной деятельности предприятия, т.к на расчетный счет предприятия в банке выставлены инкассовые поручения налогового органа на бесспорный порядок списания доначисленных сумм налогов и пени.

Представитель налогового органа с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не содержит достаточных обоснований необходимости принятия таких мер. Доводы, приведенные заявителем, свидетельствующие о том, что исполнение оспариваемого ненормативного акта налогового органа повлечет причинение значительного ущерба заявителю, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами (первичными документами) и не позволяют судить о реальных обязательствах заявителя.

Кроме того, Обществом представлена информация только из Банка «Кредит- Москва» об открытии расчетного счета на счет которого выставлены инкассовые поручения, в то время как отсутствуют доказательства об общем количестве имеющихся у налогоплательщика расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Также суд исходит из того, что налоговое законодательство предусматривает процедуру возврата излишне уплаченных и взысканных налогов и сборов (ст.78 и ст.79 НК РФ), что вынесение решения в пользу заявителя по существу заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи, с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2006г. по делу NА56-1268/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
М.В. Будылева

Судьи
О.В. Горбачева
В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-1268/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2006

Поиск в тексте