ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2006 года Дело N А26-8850/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Горбачевой О.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5282/2006) Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2006 года по делу N А26-8850/2005 (судья Гарист С.Н.),

по заявлению ООО "Эфес"

к Инспекции ФНС по г. Петрозаводску о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Гуляев В.С. - доверенность от 30.06.06;

от ответчика: Шувалов А.Ю. - доверенность от 12.01.06 N2.1-13/24; Бабанова М.А. - доверенность от 12.01.06 N2.1.-13/23;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эфес” (далее - Общество) обратилось Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) от 29.08.05 N4.4-246.

Решением от 24 марта 2006 года суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение от 24.03.06 отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела налоговым органом документы подтверждают обоснованность принятого решения от 29.08.05.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Эфес” по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 30.09.04.

В ходе проверки установлено, что в проверяемый период ООО “Эфес” осуществляло розничную торговлю мебельной продукцией

- в помещении магазина “Дюран”, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д.5;

- в помещении магазина “Шатура”, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 43.

Согласно договорам аренды нежилого помещения от 01.12.01 N39/01 и от 01.11.02 N38/02 в период с 01.12.01 по 30.04.03 Обществом арендовано у ООО “Арсо-Союз” в магазине “Дюран” помещение общей площадью 14,6 кв.м. Кроме того, мебельная продукция также реализуется ООО “Эфес” в розницу в помещении магазина “Шатура” на торговой площади 27,2 кв.м на основании договоров аренды от 01.04.03 и от 01.03.04, заключенных с ООО “Дюран”.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.07.05 N4.4-186 (л.д. 138-164, том 1) и с учетом возражений по акту проверки принято решение от 29.08.05 N4.4-246 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога с продаж, налога имущество, единого социального налога, единого налога на вмененный доход в размере 734 972 руб.;

- пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам (НДС, ЕСН, налога с продаж, налога на имущество, налога на прибыль) в установленный законодательством срок в размере 6 299 195 руб.;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в размере 450 руб.

Настоящим решением Обществу также предложено уплатить 1 566 607 руб. 44 коп. НДС, 275 860 руб. 49 коп. ЕНВД, 1 291 048 руб. 32 коп. налога с продаж, 912 750 руб. налога на прибыль, 49 896 руб. 81 коп. налога на имущество, 116 997 руб. 64 коп. ЕСН, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 785 094 руб. 79 коп.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на неправомерное занижение налогоплательщиком объема физического показателя, используемого при расчете сумм ЕНВД. По мнению налогового органа, фактически ООО “Эфес” используется 236,46 кв.м торговой площади магазина “Дюран” и 352,8 кв.м торговой площади магазина “Шатура”, а не заявленные 14,6 и 27,2 кв.м соответственно.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.05, ООО “Эфес” обратилось в арбитражный суд.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным, суд указал на недоказанность Инспекцией недобросовестности Общества.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пункту 3 статьи 19 Закона Республики Карелия от 30.12.99 N148-ФЗ «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м.

В статье 346.27 НК РФ даны определения основных понятий, используемых в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Площадью торгового зала признается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Налоговым органом не оспаривается, что в данном случае такими правоустанавливающими документами являются договоры аренды от 01.12.01, 01.11.02, 01.05.03 за номерами 39/01, 38/02, 13/03 соответственно, заключенные с ЗАО “АРСО-СОЮЗ” на аренду ООО “Эфес” помещения общей площадью 14,6 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Заводская, д. 5 (л.д. 54, 61, 66, том 1), и договора аренды от 01.04.03 и от 01.03.04, заключенные с ООО “Дюран” на аренду ООО “Эфес” помещения общей площадью 27,2 кв.м по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 43.

Указанные правоустанавливающие документы свидетельствуют о том, что торговая площадь магазинов по названным адресам, используемая ООО “Эфес” для осуществления розничной торговли мебельной продукцией, не превышает 150 кв.м, следовательно, Общество правомерно применял в проверяемый период систему налогообложения в виде ЕНВД.

В то же время в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания законности принятого оспариваемого решения, совершенных действий (бездействий) и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложено на государственный орган.

Вместе с тем, иные правоустанавливающие документы за 2003 год, то есть допустимые в силу статьи 346.27 НК РФ доказательства, опровергающие достоверность указанных сведений о размерах торговой площади в названных объектах организации торговли, Инспекция в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства по делу не представила. Доводы налогового органа, основанные на протоколах осмотра, протоколах опроса свидетелей, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, поскольку содержат противоречивые сведения и не свидетельствуют бесспорно о факте осуществления торговой деятельности Обществом на торговой площади 236,46 и 352,8 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что, вменив ООО “Эфес” в обязанность уплаты налогов со всей торговой площади в 352,8 кв.м, в том числе и с площади, на которой осуществляет розничную торговлю мебелью ООО “Дюран”, по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 43, налоговым органом нарушен такой принцип налогового законодательства, как недопустимость двойного налогообложения. Судом обоснованно отмечено, что уплата налогов с одной и той же площади производится ООО “Эфес” и ООО “Дюран”, а при вынесении оспариваемого решения данное обстоятельство Инспекцией учтено не было.

Довод налогового органа об отсутствии зарегистрированных контрольно-кассовых машин у ООО “Дюран” в магазине по указанному адресу, правомерно отклонен судом как несостоятельный, поскольку названный факт не является надлежащим доказательством осуществления ООО “Эфес” розничной торговли мебелью на всей торговой площади и может повлечь для ООО “Дюран” применение административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не привлечение к налоговой ответственности и доначисление налогов ООО “Эфес”.

Вместе с тем следует отметить, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут факт уплаты ООО “Дюран” налогов, предусмотренных общепринятой системой налогообложения, в том числе и налога с продаж.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод первой инстанции о том, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления Обществу налогов, подлежащих к уплате в бюджет, в соответствии с общим режимом налогообложения за 2003 год - сентябрь 2004 года, пеней за несвоевременную уплату налогов, а также для привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.06 по делу А56-8850/2005-210 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка