• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А42-466/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6078/2006) (заявление) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2006 г. по делу N А42-466/2006 (судья Янковая Г.П.), по заявлению Инспекции ФНС России по г. Мурманску к Индивидуальному предпринимателю Харитонову Юрию Борисовичу о взыскании штрафа в сумме 572814,87 рублей

при участии:

от заявителя: спец. 1 кат. ю/о Юрченко Ю.С., дов. от 10.07.2006 г. N 80-14-30/84270; гл. гос. нал. инсп. Кокориной Г.А., дов. от 19.01.2006 г. N 01-1439/3737 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - ИФНС по г. Мурманску, налоговый орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Харитонова Юрия Борисовича (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ответчик) штраф в сумме 572814,87 на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.12.2005 г. N 02.5-28/263.

Харитоновым Ю.Б. подано встречное заявление о признании решения ИФНС по г. Мурманску от 16.12.2005 г. N 02.5-28/263 недействительным. Встречное заявление принято судом (определение на л.д. 103-105 т. 2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2006 года требования ИФНС по г. Мурманску удовлетворены частично, с Харитонова Ю.Б. взыскан штраф по статье 123 НК РФ в сумме 10,83 рубля за неперечисление налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г.г., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 250,00 рублей. В остальной части в удовлетворении требований Инспекции отказано.

Встречное требование Харитонова Ю.Б. решением суда первой инстанции удовлетворено в части доначисления:

- за 2003, 2004 г.г. налога на доходы в сумме 233974,00 рублей, соответствующих пени в сумме 6104,43 руб., штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 46794,80 рублей и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 136740,20 рублей;

- за 2003 год налога с продаж в сумме 6 077, 85 руб., соответствующих ему пени в сумме 2 361, 43 руб. и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 215, 57 руб. и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 16317, 91 руб.;

- за 2003,2004 годы единого социального налога в сумме 75 583, 57 руб., соответствующих ему пени в сумме 7 621, 64 руб. и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 15 116, 71 руб. и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 30 206, 79 руб.;

- за 2003, 2004 годы налога на добавленную стоимость в сумме 296 256, 90 руб., соответствующих ему пени в сумме 53 559, 21 руб. и штрафов по части 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 251, 38 руб. и части 2 статьи 119 НК РФ в сумме 270 399,59 руб.;

- за 2003, 2004 годы налога на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 6 700, 42 руб., соответствующих ему пени в сумме 2 404, 73 руб. и штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 1 340, 08 руб.;

- штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16 400 руб. (по 328 документам).

В остальной части в удовлетворении требований Харитонова Ю.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС по г. Мурманску просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные ею требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, по его мнению, деятельность Предпринимателя не относится к перечню видов деятельности, при которых может применяться система налогообложения в виде единого налога, а именно:

- результатами постижерных работ ответчика пользовалось не население, а участники договора о совместной деятельности;

- при осмотре парикмахерской оборудования для проведения постижерных работ не обнаружено;

- Харитонов Ю.Б. фактически занимался ведением общих дел товарищества, то есть организационной деятельностью и услугами по сдаче в аренду помещения, а не оказанием парикмахерских услуг;

- договор простого товарищества заключен с целью минимизации налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекции Харитонов Ю.Б. просит оставить без изменения решение суда первой инстанции. При этом ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- деятельность по оказанию парикмахерских услуг осуществлялась всеми участниками договора простого товарищества;

- ответчик лично оказывал парикмахерские услуги населению, которые являются объектом обложения единым налогом на вмененный доход;

- Инспекцией документально не установлен факт получения доходов ответчиком от сдачи парикмахерской в субаренду;

- ответчик не являлся плательщиком НДС, налога с продаж, НДФЛ и ЕСН в 2003 - 2004 г.г.;

- ответчик правильно удерживал НДС в арендной плате в качестве налогового агента;

- деятельность, осуществляемая участниками товарищества, не является лицензируемой, парикмахерские услуги не подлежат обязательной сертификации.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

С учетом мнения заявителя и на основании положений статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, дополнительно, что предпринимательская деятельность должна осуществляться физическим лицом самостоятельно, поскольку данная организационно-правовая форма свидетельствует об индивидуальности осуществление деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав выступление заявителя, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 20.07.2005 г. по 20.09.2005 года ИФНС по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Харитонова Ю.Б. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога на вмененных доход за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г., налога с продаж за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. По результатам проверки, 02.11.2005 года составлен акт N 02.5-28/212 (л.д. 32-49 т.1).

При проведении проверки установлено, что Харитоновым Ю.Б. заключен договор простого товарищества с группой парикмахеров от 07.04.2003 г. б/н о совместном осуществлении деятельности по оказанию парикмахерских услуг. По условиям договора (пункт 33) уплата налоговых платежей должна производиться каждым товарищем самостоятельно. С учетом вида деятельности - оказание парикмахерских услуг, за 2003-2004 г.г. ответчик исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход.

Исследовав условия заключенных договоров, проведя опросы иных участников простого товарищества, запросив орган сертификации, заявитель пришел к выводу, что Харитонов Ю.Б. непосредственно парикмахерских услуг не оказывал, а занимался ведением общих дел товарищества и сдавал остальным членам товарищества в субаренду помещение по адресу пр. Ленина, д. 80, которое, в свою очередь, арендовал у КИО г. Мурманска. Таким образом, вид деятельности Харитонова Ю.Б., по мнению налогового органа, не подпадает под виды деятельности, при осуществлении которых может уплачиваться единый налог на вмененный доход. Инспекция признала за налогоплательщиком обязанность исчислить за проверяемый период налоги по общей системе налогообложения. При этом в связи с отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов налоговая база определена Инспекцией расчетным путем:

- по налогу на доходы, ЕСН, налогу с продаж: 30% (доля Харитонова Ю.Б. в доходах товарищества на основании условий договора) разницы между общей выручкой товарищества и общими расходами товарищества;

- по НДС: доход от передачи в аренду помещения остальным участникам товарищества.

Также налоговый орган посчитал, что Харитоновым Ю.Б., как налоговым агентом, не в полном объеме исчислен и перечислен в бюджет НДС за КИО г. Мурманска при аренде помещения по адресу: пр. Ленина, д. 80 по договору от 11.04.2003 г. N 13445.

В итоге налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика составов налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ (за непредставление налоговых деклараций исходя из необходимости применения общей системы налогообложения), пунктом 1 статьи 122 НК РФ (за неуплату налогов, исходя из общей системы налогообложения, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ (за непредставление документов по требованию Инспекции).

По итогам акта выездной проверки, Инспекцией было вынесено 16.12.2005 года решение N 02.5-28/263 (л.д.71-82 т .1), которым Предпринимателю было предложено доплатить налоги за 2003, 2004 г.г в общей сумме 618646,88 рублей, пени 72072,92 рубля, штрафные санкции: по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 122377,86 рублей, по статье 123 НК РФ в общей сумме 1350,91 рубль, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 453664,49 рублей, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 16650,00 рублей.

На оплату вышеуказанных сумм Инспекцией выставлены требования NN 02.5-28/155320; 02.5-28/155319 от 21.12.2005 года со сроком исполнения до 10.01.2006 года (л.д. 93, 94 т.1).

В связи с неоплатой сумм, указанных в требованиях, Инспекция, 21.01.2006 года обратилась в Арбитражный суд Мурманской области за взысканием налоговых санкцией в общей сумме 572814,87 рублей (за неуплату налога на доходы и ЕСН в части, уплачиваемой в пенсионный фонд за 2004 г., за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2004 года, за непредставление деклараций: по налогу на доходы за 2003,2004 г.г., по налогу с продаж за 2 кв. 2003 г., по ЕСН в части, подлежащей перечислению в ПФ РФ за 2004 г., по НДС за 2 кв. 2003 г., 2004 г., за непредставление документов в сумме16650,00 рублей). При рассмотрении дела ответчиком подано встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции, принятого по результатам выездной проверки.

Вынося решение о частичном отказе в удовлетворении требований заявителя и о частичном удовлетворении встречных требований ответчика, суд указал, что:

- решение налогового органа относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление 328 расходных документов (часть штрафа в размере 16400,00 рублей) не мотивировано, не определено, какие именно документы затребовались Инспекцией;

- из протоколов собрания участников товарищества следует, что парикмахерские услуги оказывались товарищами, в том числе и ответчиком, общих доход товарищества складывался именно от парикмахерских услуг, данный вид деятельности подпадает под систему налогообложения ЕНВД;

- право на применение ЕНВД не зависит от того, самостоятельно или нет оказываются налогоплательщиком услуги;

- деятельность по оказанию парикмахерских услуг и выполнению постижерных работ в проверяемый период не лицензировалась, парикмахерские услуги обязательной сертификации не подлежали;

- довод Инспекции о передаче помещения парикмахерской в субаренду не подтвержден материалами дела;

- сумма неперечисленного ответчиком как налоговым агентом НДС на основании данных акта сверки, составленного при рассмотрении спора в первой инстанции, составила 54,14 рублей, а не 1350,91 рублей, как указано в решении по результатам выездной проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции была дана верная оценка обстоятельствам дела, установленны все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда соответствуют нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически касаются только эпизода, связанного с оценкой характера деятельности, осуществляемой предпринимателем, отказ во взыскании части штрафов по пункту 1 статьи 126 НК РФ и по статье 123 НК РФ и признание в соответствующей части решения Инспекции недействительным заявителем не оспаривается.

Также заявителем не отрицается, что по положениям статьи 346.26 НК РФ и Закона Мурманской области от 18.11.2002 года N 367-01-ЗМО «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» оказание населению парикмахерских услуг относится к видам деятельности, при осуществлении которых налогоплательщик использует систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Харитонов Ю.Б., как обоснованно установлено судом первой инстанции, зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица. В качестве предпринимателя ответчик заключил с КУМИ г. Мурманска договор от 11.04.2003 Г. N 13445 на аренду помещения по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80 пом. VI/1-17 для использования его под парикмахерскую (л.д.118-122 т. 1). Протоколом осмотра (обследования) от 04.08.2005 г. (л.д.73-74), экспликацией, поэтажным планом, объяснениями лиц, работающих в парикмахерской, подтверждается соответствие деятельности, осуществляемой в помещении, его целевому назначению, парикмахерские услуги оказываются населению, что не отрицается заявителем. То есть, Харитоновым Ю.Б. в проверяемом периоде осуществлялась деятельность, направленная на получение дохода от оказания парикмахерских услуг населению.

Также с целью осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг населению Предпринимателем заключен договор о совместной деятельности от 07.04.2003 г. (л.д.1-6 т.2) с несколькими предпринимателями, по условиям которого товарищи объединяют денежные средства, профессиональное имущество, профессиональные знания, навыки и умения для организации работы парикмахерской по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 80.

По положениям пункта 1 статьи 1041 ГК РФ договор простого товарищества является соглашением об объединении вкладов и совместной деятельности, в первую очередь, для извлечения прибыли, что также является целью ведения предпринимательской деятельности. То есть заключение договора о совместной деятельности с целью извлечения прибыли от оказания парикмахерских услуг населению свидетельствует об осуществлении соответствующего вида предпринимательской деятельности.

Факт возложения на Харитонова Ю.Б. обязанности по ведению общих дел товарищества и обеспечению решения организационных вопросов соответствует статье 1044 ГК РФ и не свидетельствует об осуществлении ответчиком иной деятельности, нежели чем деятельность по оказанию парикмахерских услуг населению. Организационные действия в рамках договора простого товарищества направлены на реализацию цели договора - оказание парикмахерских услуг и являются частью этой деятельности.

Основанием для исчисления налога является, в первую очередь, наличие объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Для единого налога на вмененный доход таким объектом является наличие дохода от определенного вида деятельности, в отношении которого законом предусмотрена возможность налогообложения вмененного дохода.

Как следует из расчетов налоговой базы, при исчислении Инспекцией налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком по результатам налоговой проверки, в качестве объекта налогообложения была принята доля дохода Харитонова Ю.Б., предусмотренная договором о совместной деятельности и полученного непосредственно в результате оказания парикмахерских услуг населению (поступление выручки по данным ККТ за минусом расходов на оказание парикмахерских услуг), то есть фактически объект налогообложения, возникший при осуществлении деятельности при которой применяется система налогообложения единым налогом на вмененный доход. Наличие объекта налогообложения, связанного с какой-либо еще деятельностью ответчика, Инспекцией не установлено, следовательно, отсутствовали основания для доначисления налогов по общей системе налогообложения.

Проверкой не установлено оснований, позволяющих налоговому органу применить расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ИФНС по г. Мурманску, высказанной при рассмотрении дела в первой инстанции и правильно не принятой судом.

В решении суда правильно указано на то, что ни налоговым, ни гражданским законодательством не предусмотрено обязательное непосредственное трудовое участие предпринимателя без образования юридического лица в осуществляемой им деятельности. Основным признаком предпринимательской деятельности является ее направленность на систематическое получение прибыли от совершения гражданско-правовых сделок (в данном случае по оказанию парикмахерских услуг населению), при этом достижение цели может осуществляться любым, не запрещенным законом способом, в том числе и посредством привлечения третьих лиц.

Довод Инспекции относительно отсутствия лицензии и сертификата на оказание парикмахерских услуг правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на то, что ни лицензирования, ни обязательной сертификации такого вида деятельности в проверяемый период не требовалось. Кроме того, отсутствие обязательного сертификата или лицензии само по себе не свидетельствует, что деятельность не осуществляется, данные факты могут означать нарушение соответствующих норм законодательства о лицензировании и сертификации.

Статьей 431 ГК РФ установлен приоритет буквального толкования договора. Таким образом, утверждение о том, что на самом деле договор простого товарищества подразумевает под собой какую-либо иную сделку, должен быть доказан налоговым органом, с учетом еще и того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятого ненормативного акта возлагается на государственный орган. Таких доказательств заявителем суду не представлено.

В том числе не подтверждена и ссылка Инспекции на то, что Харитоновым Ю.Б. помещение по адресу пр. Ленина, д. 80 передано в субаренду - заявитель не ссылается ни на наименование другой стороны договора субаренды, ни на сведения о размере оплаты за субаренду помещения, хотя в соответствии со статьей 606 ГК РФ условие о возмездности предоставления имущества в пользование является квалифицирующим признаком договора аренды.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается правильность применения Харитоновым Ю.Б. единого налога на вмененный доход. Оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 апреля 2006 года по делу NА42-466/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
О.В. Горбачева
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-466/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте