• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А56-44115/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.В.Масенковой судей О.В.Горбачевой, В.А.Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.М.Тихомировой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-4432/2006)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2006 года по делу N А56-44115/2005 (судья Л.В.Зотеева), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требований налогового органа

при участии:

от заявителя: пр. Гамалий Е.Н. - дов. N 1/02 от 10.01.2006 г.

от ответчика: нач. юротдела Винарского Д.В. - дов. N 03/9605 от 01.11.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО «Агроторг», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными Решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) N 12/280 от 20.09.2005 г. и выставленных на его основании требований N 7976 от 23.09.2005 г. об уплате налога и N 291 от 23.09.2005 г. об уплате налоговой санкции.

Решением суда первой инстанции от 02.03.2006 г. требования заявителя удовлетворены.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу обжаловала решение в апелляционном порядке и просит отменить его в части эпизодов по отнесению к расходам при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затрат на услуги, оказанные ЧП Рогачевым А.В., ООО «ЮВМ», ООО «Казус», ООО «Вектор», а также на услуги по охране имущества, оказанные ООО «Охранное предприятие «АБФ», отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований по данным эпизодам налоговых правонарушений.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку:

- вывод суда о том, что расходы, связанные с оказанием консалтинговых услуг предпринимателем Рогачевым А.В. в 2002 г. и 2003 г., подтверждены документально, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. в первичных документах Общества отсутствуют существенные реквизиты, установленные статьей 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете», т.е. спорные расходы не являются документально подтвержденными, как того требует статья 252 НК РФ и не могут быть учтены для целей налогообложения;

- судом в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не дана оценка ряду доказательств, представленных налоговым органом в обоснование неправомерности учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «ЮВМ», ООО «Казус» и ООО «Вектор», что также повлекло несоответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о документальном подтверждении налогоплательщиком затрат, связанных с оказанием услуг указанными организациями;

- расходы по охране имущества и его транспортировке ООО «Охранное предприятие «АБФ» не являются документально подтвержденными, поскольку в ходе проведения Инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что данная организация по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ не находится, значащийся генеральным директором Гришин С.А., опрошенный налоговым органом, сообщил в ходе опроса о том, что, он не подписывал документов, связанных с ее хозяйственно-финансовой деятельностью и слышит о такой фирме впервые, доходов от деятельности этой организации не получал, согласно справке о результатах оперативного исследования от 29.09.2005 г. N 5?2639-05 подписи на договоре на оказание услуг, а также на актах выполненных работ выполнены, вероятно, не самим Гришиным С.А., согласно письму УОЛРР и КЧД и ОД МОБ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2005 г. N 57/33-4502 Гришин С.А. не подавал документов, необходимых для получения разрешения на право занятия негосударственной (частной) охранной деятельностью и ему разрешение не оформлялось, в ООО «ОП «АБФ» сотрудники не числились, доходы никто не получал, что подтверждается письмом МИФНС России N 6 от 04.08.2005 г., т.е. охранная деятельность осуществляться не могла.

Ответчик полагает, что в части указанных эпизодов обжалуемое заявителем решение налогового органа является правомерным, а судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) и не применены нормы материального права, подлежащие применению - положения Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Выводы суда первой инстанции по эпизоду, связанному с оказанием Обществу услуг Управлением вневедомственной охраны при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании договора от 19.08.2003 г. N 231, Инспекцией не обжалуются.

Заявитель не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах обжалуемой налоговым органом части. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда по эпизодам учета спорных расходов для целей налогообложения прибыли соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств, нормы материального права применены судом правильно.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Межрайонной Инспекцией ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Агроторг» 20.06.2005 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, результаты которой отражены в Акте N 12/350 от 05.09.2005 г. (л.д. 33-45 т. I) и явились основанием для вынесения решения N 12/280 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13-28 т.I).

Указанным решением на Общество наложен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога на прибыль - 1630766 руб., предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, неуплаченный налог на прибыль в сумме 8153827 руб. и пени в сумме 574029 руб.

Из содержания Решения следует, что, основанием для квалификации действий Общества в качестве налогового правонарушения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, отнесение на расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных расходов. В связи с данными обстоятельствами, по мнению Инспекции, Обществом неправомерно завышена указанная в уточненной налоговой декларации сумма убытка, полученного в 2003 году, а также сумма расходов в 2004 году.

По состоянию на 23.09.2005 г. в адрес Общества на доначисленную решением сумму налога выставлено требование N 7976 (л.д. 31 т.I). Требованием N 291 от 23.09.2005 г. (л.д. 32 т.I) установлен срок для добровольной уплаты налоговой санкции.

Не согласившись с решением Инспекции и выставленными на его основании требованиями, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что расходы, понесенные Обществом, экономически оправданы, подтверждены документально и напрямую связаны с осуществляемой организацией коммерческой деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, дополнительно представленные заявителем доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении и относящиеся к спорным эпизодам, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О бухгалтерском учете». Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при расчете налоговой базы по налогу на прибыль полученные доходы подлежат уменьшению на сумму произведенных налогоплательщиком расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Согласно пунктам 1-3 статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго пункта 2 статьи 283 НК РФ.

Если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

Как усматривается из материалов дела, Обществом в 2003 году были отнесены на расходы, принимаемые для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль затраты по оплате услуг ЧП Рогачева, ООО «ЮВМ», ООО «Казус», а в 2004 году - расходы по оплате услуг ЧП Рогачева, ООО «ЮВМ», ООО «Казус», ООО «Вектор», ООО «Охранное предприятие «АБФ».

Согласно подпунктам 6, 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату юридических, информационных, консультационных и иных аналогичных услуг, а также расходы на услуги по охране имущества.

Обществом представлены в материалы дела договоры на оказание юридических услуг с ООО «Вектор» (л.д. 1-3 Приложения 1), с ООО «Казус» (л.д.30-32 Приложения 1), с ООО «ЮВМ» (л.д. 132-143 Приложения 1), а также договор на оказание консалтинговых услуг с ЧП Рогачевым А.В. (л.д. 383-384 Приложения 3).

Из указанных договоров следует, что ООО «ЮВМ», ООО «Вектор» и ООО «Казус» обязывались оказать Обществу юридические услуги по правовому сопровождению его хозяйственной деятельности, в том числе по правовой экспертизе действующих документов, проведению консультаций, подготовке проектов договоров, заключений и справок по правовым вопросам, экспертизе вновь выходящих нормативных актов. При этом ООО «ЮВМ» и ООО «Вектор» оказывали абонентские юридические услуги, за которые была установлена постоянная абонентская плата.

По договору с частным предпринимателем Рогачевым (л.д. 383-384 Приложение 3) последний обязался разработать новые и оптимизировать имеющиеся у Общества бизнес-процессы.

ООО «Охранное предприятие «АБФ» в соответствии с договором N 1 от 01.08.2004 г. (л.д. 274-276 Приложения 2) обязалось осуществить охрану объектов недвижимости, принадлежащих Обществу, путем патрулирования их по периметру, а также охрану имущества Общества, в том числе при транспортировке.

Таким образом, из договоров усматривается направленность оказанных юридических, консалтинговых и охранных услуг на хозяйственную деятельность Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 приведенной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

- наименование документа;

- дату составления документа;

- наименование организации, от имени которой составлен документ;

- содержание хозяйственной операции;

- измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Обществом представлены отчеты об оказанных ему услугах, в которых указано, в связи с какими именно вопросами данные услуги были оказаны (л.д. 81-131 Приложения 1, л.д. л.д. 385-457 Приложения 3 по договору с ЧП Рогачевым) и приложены юридические заключения организаций, фактически оказавших юридические услуги, а также бизнес-процессы, разработанные предпринимателем Рогачевым с приложением схемы документооборота по бизнес-процессу «Товародвижение» (л.д..8-29, л.д. 189-273 Приложения 1, л.д. 457 - 573 Приложения 3).

Также представлены акты передачи-приемки оказанных Обществу консультационных, юридических и охранных услуг (л.д. 4-5, 33-56, 144-166 Приложения 1, л.д. 385-457 Приложения 3 по услугам ЧП Рогачева), которые соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Из содержания актов передачи-приемки услуг явствует, какие услуги и в каких размерах оплачивались заявителем, также из договоров, отчетов, актов приема-передачи услуг и представленных заключений ясны направленность оказанных услуг на ведение предпринимательской деятельности и объемы оказанных услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Из представленных Обществом документов усматривается, что вышеуказанные услуги были Обществу фактически оказаны и оплачены им в соответствии с условиями договоров.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства оказания юридических, консультационных или охранных услуг Обществу не в связи с его хозяйственной деятельностью, как и признания договоров, на основании которых данные услуги оказаны недействительными в судебном порядке.

Из документов, представленных Инспекцией, следует, что организации, оказавшие ООО «Агроторг» юридические услуги, не относятся к числу «проблемных» и представляют налоговую отчетность (л.д. 59-81 Приложение 4).

Как следует из содержания решения налогового органа (листы 10, 11 оспариваемого заявителем решения), Инспекция полагает, что Общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль рассматриваемые расходы по оплате юридических, консалтинговых услуг и услуг по охране имущества в следующих суммах: в 2004 году - в сумме 26383257 рублей, в 2003 году - в сумме 4574932 руб.

Из представленных Обществом первоначальных и уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2003 и 2004 г.г. (л.д.27-63 Приложение 5) следует, что Обществом в первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2004 была заявлена налогооблагаемая прибыль в размере 896 570 671 руб., в уточненной декларации за этот же период - 936828481 руб. При этом общая сумма расходов, связанных с производством и реализацией в 2004 году составила 15449451193 руб., внереализационные расходы - 1 064281875 руб. В первоначальной декларации за 2003 год Обществом была заявлена налогооблагаемая прибыль в размере 76276645 руб., в уточненной - убыток 20074314 руб., при этом расходы, связанные с производством и реализацией составили 5033699472 руб., внереализационные расходы - 50065175 руб.

Из данных документов не усматривается, что расходы, оспариваемые Инспекцией, могли повлиять на финансовые результаты деятельности Общества и повлечь убыток в 2003 году.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности расходов Заявителя по оплате оказанных юридических и консалтинговых услуг, их экономической оправданности, а также о направленности данных затрат на получение дохода.

Вывод Инспекции о документальной неподтвержденности услуг по охране имущества, оказанных ООО «Охранное предприятие АБФ», в связи с подписанием договора об оказании данных услуг и актов сдачи-приемки услуг неуполномоченным лицом также является несостоятельным. Свои выводы Инспекция основывает на показаниях руководителя ООО «Охранное предприятие АБФ» Гришина С.А., справке о результатах оперативного исследования от 29.09.05 г. N 5/2639-05 и данных МИ ФНС России N 6 от 04.08.05 г. N 06-10/1157 о неполучении физическими лицами доходов от ООО «Охранное предприятие АБФ».

Вместе с тем по данному договору услуги фактически Обществу были оказаны, в подтверждение чего заявителем представлены соответствующие первичные документы: договор на оказание услуг по охране имущества от 01.08.2004 г., первичные документы, относящиеся к оказанию данных услуг (договор с дополнительным соглашением к нему, акты, счета), оформленные в соответствии с законом (л.д. 274-312 Приложения N 2). Данные документы не дают каких-либо оснований полагать, что контрагенты организации недобросовестны или документы подписаны неуполномоченными лицами.

Из представленного Инспекцией протокола опроса Гришина С.А. (л.д. 27 Приложения 4) следует, что руководитель ООО «Охранное предприятие АБФ» подписывал несколько документов. При этом Гришин С.А. не уточняет, какие именно документы им подписывались.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» при необходимости органы внутренних дел вправе устанавливать достоверность сведений, изложенных в представленных документах, необходимых для принятия решений о выдаче лицензий на охранную деятельность.

ООО «Охранное предприятие «АБФ» имело лицензию на осуществление охранной деятельности (л.д. 312 Приложения 2), то есть уполномоченным государственным органом была произведена проверка соблюдения данной организацией соответствующего законодательства и установленных им требований.

Оперативное исследование, на справку о результатах которого ссылается Инспекция как на доказательство того, что на документах, подписанных от ООО «Охранное предприятие АБФ» стоит подпись, выполненная не Гришиным С.А. (л.д. 28 Приложение 4) не может рассматриваться в качестве относимого доказательства по делу, поскольку данное исследование производилось не в отношении документов, подписанных ООО «Охранное предприятие АБФ» и ООО «Агроторг» (л.д. 274-276, 307-311 Приложения 2), а в отношении договора N 18 от 25.09.2004 г., актов выполненных работ по договору N 18 от 25.09.2004 г. за январь - март 2005 г., подписанных ООО «Охранное предприятие АБФ» и ЗАО «Цейзер», что усматривается из представленных Заявителем Постановления МИ ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу от 07.09.2005 г. о производстве выемки документов и предметов (л.д. 1 Приложения 5).

Кроме того, справка о результатах оперативного исследования от 29.09.05 г. N 5/2639-05 имеет неопределенный вывод о том, могли ли подписи на представленных на исследование документах быть выполнены Гришиным С.А.

Суд первой инстанции также оценил справку МИ ФНС России N 6 от 04.08.05 г. N 06-10/1157, указав, что уклонение охранного предприятия от исчисления и уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц не свидетельствует о том, что доходы работникам предприятием не выплачивались.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации, ни положения Федерального закона «О бухгалтерском учете» не возлагают на участников хозяйственного оборота обязанность осуществлять проверку на подлинность подписей и печатей контрагентов. Более того, такая проверка в принципе невозможна в силу объективных причин: для проведения соответствующей экспертизы необходимы образцы подлинных подписей и печатей, на изъятие которых необходимо наличие специальных полномочий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств совершения ООО «Агроторг» и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для уменьшения налогооблагаемой прибыли за счет неправомерного учета расходов и минимизации таким образом налогообложения у заявителя.

В отсутствие таких доказательств приводимые ответчиком доводы об отсутствии ООО «Охранное предприятие «АБФ» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, наличии сомнений в достоверности сведений о его руководителе, факте самого создания организации Гришиным С.А., невозможности установить конкретных исполнителей оказанных услуг ввиду отсутствия у налоговых органов сведений о выплаченных доходах и т.п. не являются подтверждением недобросовестности заявителя при применении им положений главы 25 НК РФ в части учета фактически понесенных расходов, являющихся экономически оправданными и документально подтвержденными, при исчислении налога на прибыль.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2006 года по делу N А56-44115/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.В. Масенкова

Судьи
О.В. Горбачева
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-44115/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте