ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2006 года Дело N А56-35079/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей В.А. Семиглазова, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6098/2006) МИФНС N17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу N А56-35079/2005 (судья С.П. Рыбаков),

по иску (заявлению) ООО "Респект-Техника"

к МИ ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителя Е.С. Данилиной (доверенность от 01.08.06 б/н) от ответчика (должника): представителя С.Ф. Рыжаковой (доверенность от 21.02.2006 N17/5507)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект-Техника» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.07.05 б/н. Кроме этого, Общество просило суд обязать налоговый орган возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за март 2005 года в сумме 16016847 рублей в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Решением суда от 10 апреля 2006 года заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу (процессуальный правопреемник ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга) просит решение суда от 10.04.06 отменить. В жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании налоговый орган просил приобщить к материалам дела копию решения Инспекции от 01.07.2005 N94, подписанного заместителем руководителя ИФНС по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга Г.Д. Молошниковой, ссылаясь на то, что в имеющейся в деле копии решения неверно указаны его реквизиты (вместо N94 указано «б/н»). Заявление Инспекции подлежит удовлетворению в связи с тем, что после сравнения представленной Инспекцией копии решения с находящейся в материалах дела суд установил идентичность текстов обоих документов и сделал вывод о том, что именно решением N94 от 01.07.2005 налоговый орган привлек к налоговой ответственности ООО «Респект-Техника», именно это решение оспаривалось заявителем в суде первой инстанции, по этому решению налогового органа суд первой инстанции вынес решение от 10.04.2006 по настоящему делу, которое обжалуется Инспекцией в апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за март 2005 года и представленных Обществом документов, по результатам которой Инспекцией принято решение от 01.07.05 N94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 495632 рублей, доначислила НДС в размере 18020686 рублей, предложила Обществу уплатить в срок, указанный в требовании, сумму неуплаченного налога в размере 2478158 рублей, пени в размере 78392,4 рублей, сумму налоговых санкции в размере 3173 рублей, а также предложила Обществу внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения Инспекция указала, что Общество относится к недобросовестным налогоплательщикам, поскольку:

- уставный капитал Общества составляет 13200 рублей;

- наличие дебиторской задолженности в сумме 94286140 рублей;

- рентабельность сделки, заключенной с ООО «Вертекс Логистик», составляет 5%;

- покупатель товара - ООО «Омега», продавцы товара - ООО «Прайм» и ООО «Юста» являются недобросовестными налогоплательщиками, поскольку представляют «нулевые» отчетности в налоговые органы.

- действия Общества направлены не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, налогоплательщик действует недобросовестно и не имеет права на применение налоговых вычетов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что Инспекцией не доказана недобросовестность Общества и злоупотребление правом при применении налоговых вычетов, следовательно, поскольку выполнение Обществом требований статей 171, 172 НК РФ установлено Инспекцией при проведении камеральной налоговой проверки, оснований для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, начисления налога и привлечения налогоплательщика к ответственности у налогового органа не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено и отражено в решении, что Обществом по договорам поставки, заключенным с российскими поставщиками, приобретены и оприходованы товары (мебель, тепловое оборудование), при оплате товара уплачен НДС в сумме, отраженной в налоговой декларации за март 2005 года. Приобретенные товары реализованы Обществом покупателю ООО «Вертекст Логистик», ООО «Омега», ООО «Аквилон мебель» и ряду других предприятий. Реализация товаров отражена в налоговом учете, получена выручка в размере 27799107 рублей.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы оспариваемого решения Инспекции о недобросовестности Общества.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы. На это же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий налогоплательщика, должны быть выявлены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и с указанием на совершение налогоплательщиком и связанными с ним лицами согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание оснований для возмещения суммы налога из бюджета.

Доказательств совершения Обществом и его контрагентами лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, налоговый орган не представил. В отсутствие в материалах дела доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, приводимые Инспекцией доводы о размере уставного капитала, размере рентабельности отдельной сделки, «недобросовестности» отдельных контрагентов Общества не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС. Вместе с тем, Обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство подтверждается также обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, в том числе данными по проверке достоверности юридического адреса, опроса руководителя Общества, данными о заключении, исполнении и оплате договора перевозки груза от 28.03.05 N516, данными по приобретению за счет собственных оборотных средств векселей банка и их погашению, данными по проверке контрагентов Общества и получением положительных ответов относительно большинства организаций. Предоставление «нулевой» отчетности трех предприятий из большого числа контрагентов Общества не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и злоупотреблении им права на применение налоговых вычетов в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Также следует признать несостоятельной ссылку инспекции на рентабельность сделки, заключенной с ООО «Вертекс Логистик», как основание для выводов о недобросовестности налогоплательщика. Налоговой инспекцией не дано анализа всей деятельности предприятия за проверяемый период, не приведено доказательств того, что рентабельность конкретной сделки в размере 5% свидетельствует об умышленных действиях Общества и его контрагентов, направленных исключительно на получение денежных средств из бюджета.

Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях Общества недобросовестности и злоупотребления правом при применении налоговых вычетов и предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета, то есть обстоятельств, послуживших основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения от 01.07.2005 N94 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2006 по делу А56-35079/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N17 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка