ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N А21-8288/2004

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1394/2006г.) ООО «Балтпрофи» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005г. по делу N А21-8288/2004 (судья Талалас Е.А.),

по иску ООО "Балтпрофи"

к 1) МУ "Служба Заказчика Балтийского городского округа", 2) Администрация Балтийского городского округа о взыскании 370.638,62 рублей

при участии: от истца: не явился (извещен, уведомление N 32568) от ответчика: 1) не явился (извещен, уведомление N 32570), 2) не явился (извещен, представил телеграмму вх.N907)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтпрофи» (далее - ООО «Балтпрофи») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба Заказчика Балтийского городского округа» (далее - МУ «Служба Заказчика БГО») о взыскании 642 582 рубля долга по договору от 01.01.04 N 7.

Определением суда от 06.04.05 в качестве второго ответчика привлечена Администрация Балтийского городского округа (далее - Администрация).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 370 638, 62 рублей долга.

Решением суда от 28.11.05 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Балтпрофи» просит решение суда от 28.11.05 отменить, иск удовлетворить.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Балтпрофи» и МУ «Служба заказчика БГО» заключен договор от 01.02.04 N 7 на исполнение муниципального контракта на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от населения Балтийского городского округа на 2004 год (л.д.133 т.1).

По условиям договора ООО «Балтпрофи» обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов с территории Балтийского городского округа, уборке контейнерных площадок, а МУ «Служба заказчика БГО» своевременно оплачивать работы согласно условий тендера на вывоз твердых бытовых отходов и принятым «Порядком об организации поставок товаров, работ, услуг для муниципальных нужд и формирования договорных отношений между участниками муниципального заказа в сфере ЖКХ» и при наличии актов выполненных работ (оказанных услуг) населению, принятых МУ «Служба заказчика БГО».

ООО «Балтпрофи», ссылаясь на то обстоятельство, что МУ «Служба заказчика БГО» не исполнило обязательств по своевременной оплате оказанных по договору услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном исключении НДС из суммы, подлежащей перечислению ООО «Балтпрофи», являлся предметом исследования судом первой инстанции и указанному доводу дана надлежащая оценка.

ООО «Балтпрофи» плательщиком налога на добавленную стоимость не является, согласно Постановления Главы Балтийского городского округа от 12.03.04 N 219 «Об утверждении тарифа и размера платежа населения на услуги по вывозу твердых бытовых отходов в Балтийском городском округе» в состав тарифа на услуги по вывозу твердых бытовых отходов включен НДС, следовательно, исключение НДС из суммы, подлежащей перечислению ООО «Балтпрофи» является правомерным.

Касательно доводов о наличии 370 638, 62 рублей долга за период с февраля 2004 года по декабрь 2004 года, апелляционный суд находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции исследованы материалы дела, в том числе представленный истцом расчет задолженности и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.11.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка