• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2006 года Дело N А56-13509/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5730/2006) МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2006 года по делу N А56-13509/2006 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению ООО "Петро-Си-Лайн"

к Межрайонной инспекции ФНС N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представителя Воробьевой Н.Ю. (доверенность от 16.03.06).

от ответчика: представителя Горбунова А.Л. (доверенность от 22.05.06 N 19-56/17455).

установил:

ООО «Петро-Си-Лайн» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу от 16.12.05 N 05-03-187.

Решением суда от 12.05.06 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение НДС и применение налоговых вычетов, поскольку налоговым органом были выявлены признаки, позволяющие предположить недобросовестное поведение налогоплательщика. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, которая впоследствии была реорганизована в Межрайонную ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу, была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, что составило 215 878 рублей. Тем же решением с Общества взыскивается доначисленный по результатам проверки НДС в сумме 1 079 390 рублей и отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 4 904 960 рублей.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о наличии признаков, свидетельствующих «о недобросовестном поведении налогоплательщика», к которым относятся: отсутствие доказательств реального движения товарно-материальных ценностей в адрес контрагентов; финансово-хозяйственная деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие средств из бюджета, в доказательство чего приведены следующие обстоятельства; количество сотрудников недостаточно для организации финансово-хозяйственной деятельности Общества; отсутствие накладных расходов; отсутствие складских помещений для хранения приобретаемых товаров; отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих отгрузку покупателям продукции, ввезенной в РФ и документов, подтверждающих перепродажу; наличие задолженности контрагентов по сделкам по реализации товаров; отсутствие оборотных средств предприятия; использование налоговых вычетов в качестве основной коммерческой деятельности для получения прибыли и пополнения собственных средств.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС. Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при возе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе, в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (Работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и фактом принятия этого товара на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога. Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятия указанных товаров к учету.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в составе таможенных платежей произвело оплату НДС в суммах, отраженных в представленной в налоговый орган декларации, приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке, товары приобретены для перепродажи и переданы покупателю - ООО «Лига». Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость. Ссылаясь в апелляционной жалобе на недобросовестность Общества, как налогоплательщика, налоговый орган не указал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. В ходе проверки налоговый орган не выявил неправильного отражения Обществом в представленных за проверяемый налоговый период налоговых декларациях сумм налога, исчисленных с реализации товаров на внутреннем рынке. Кроме того, из материалов дела следует, что вывод налогового органа о недобросовестности Общества основан, в том числе, и на косвенных доказательствах, полученных в результате контрольных мероприятий в отношении покупателей импортируемого Обществом товара.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.10.03 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 2 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоохранительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Налоговый орган ни в суде первой инстанции ни в апелляционном суде не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества. Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия недобросовестности в действиях Общества. Кроме того, в апелляционный суд Обществом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на счета Общества поступает оплата от покупателя товара, а также Обществом представлены письма иностранного контрагента, в которых содержится просьба последнего о приостановлении расчетов в связи с нестабильным курсом евро и доллара на международных биржах во избежание возможных потерь. При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.06 по делу NА56-13509/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи
О.В. Горбачева
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-13509/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2006

Поиск в тексте