• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2006 года Дело N А21-1352/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2006 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Яркаевой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11862/2005) ФГУП «150 Авиационный ремонтный завод» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 октября 2005 года по делу N А21-1352/2005-С1 (судья Мялкина А.В.),

по заявлению ФГУП "150 Авиационный Ремонтный завод"

к Межрайонной ИФНС N10 по Калининградской области

3-е лицо МИФНС РФ N 3 по Калининградской области о признании недействительным решения и требования

при участии: от заявителя: представителя Гальцовой И.А. (доверенность от 15.09.05). от ответчика: представитель не явился, извещен.

от 3-го лица: представителя Новикова Г.М. (доверенность от 24.03.06).

установил:

Федеральное государственное предприятие «150 Авиационный ремонтный завод» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИМНС России N 7 по Калининградской области о признании недействительным требования, вынесенного Межрайонной ИМНС России N 3 по Калининградской области от 18.02.05 N 13180 в части взыскания пени. Предприятие также обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной ИМНС России N 3 по Калининградской области о признании недействительным решения N 133 от 15.03.05 в части взыскания пени.

Определением суда от 12.07.05 дела, возбужденные по вышеуказанным заявлениям были объединены в одно производство с присвоением делу N А21-1352/05-С1., причем в качестве ответчика указана Межрайонная ИМНС России N 7 по Калининградской области.

Решением суда от 20.10.05 в удовлетворении заявленных требований отказано. В данном решении указано на то, что суд произвел замену Межрайонной ИМНС России N 7 по Калининградской области на Межрайонную ИФНС России N 10 по Калининградской области и замену Межрайонной ИМНС России N 3 по Калининградской области на Межрайонную ИФНС России N 10 по Калининградской области. Таким образом, по данному делу ответчиком являлась Межрайонная ИФНС России N 10 по Калининградской области.

В апелляционной жалобе Предприятие просило отменить решение суда первой инстанции, поскольку налоговым органом неправильно исчислены суммы пени по единому социальному налогу, которые должны начисляться по итогам отчетного периода, а не за несвоевременную уплату авансовых платежей, уплачиваемых в течение налогового периода.

В представленных Предприятием «Письменных пояснениях и уточнениях к апелляционной жалобе» податель жалобы привел новые доводы о том, что оспариваемое требование оформлено с нарушением требований п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, взыскание пени отдельно от недоимки незаконно, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой суммы налога или после его уплаты, а в оспариваемом требовании нет указания на какую сумму недоимки начислены пени; пени начисляются в связи с недоимкой, для взыскания которой установлены соответствующие порядок и сроки, сроки взыскания пени должны соблюдаться инспекцией по аналогии со сроками взыскания недоимки. Также Предприятие ссылается на неправомерное начисление пени в период приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках, в период наложения ареста на имущество Предприятия. Податель жалобы также ссылается на незаконность включения в требование недоимки по налогу на прибыль и водному налогу, кроме того, налоговый орган по утверждению Предприятия не направлял в его адрес решение N 133 от 15.03.05.

Определением от 05.07.06 апелляционного суда было указано о наличии безусловных оснований для отмены решения в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции принял решение в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле - Межрайонной ИМНС России N 3 по Калининградской области, между тем именно данный налоговый орган и принимал оспариваемые Предприятием ненормативные акты.

Определением от 05.07.06 в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС России N 3 по Калининградской области (правопреемник МИМНС России N 3 по Калининградской области).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом с согласия Предприятия в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС России N 10 по Калининградской области на надлежащего Межрайонную ИФНС России N 3 по Калининградской области.

В судебном заседании Общество поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, представитель Межрайонной ИФНС России N 3 по Калининградской области просил оставить жалобу и исковые требования Предприятия без удовлетворения, ссылаясь на правомерность оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИМНС России N 3 по Калининградской области в адрес Предприятия было направлено требование N 13180 от 18.02.05 об уплате, в том числе, пени в сумме 2 162 762, 12 руб. со сроком исполнения до 28.02.05.

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок налоговым органом было принято решение N 133 от 15.03.05 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках.

В материалах дела представлена копия реестра заказных писем, который подтверждает факт направления названного решения Предприятию 18.03.05, в связи с чем доводы Предприятия о не направлении ему решения инспекции N 133 от 15.03.05 являются несостоятельными.

Также не принимаются судом доводы Предприятия о неправомерности начисления ему пени в период приостановления операций по счетам в банках и аресте имущества, поскольку в соответствии с положениями п. 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Таким образом, само по себе приостановление операций по счетам или наложение ареста на имущество не влечет освобождение от начисления пени.

Между тем, Предприятие не представило доказательств того, что невозможность своевременной уплаты недоимок по налогам возникла именно в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Доводы Предприятия о неправомерности включения инспекцией в требование недоимки по налогу на прибыль и по водному налогу не подлежат рассмотрению судом, поскольку Предприятие заявило иск о признании недействительными требования и решения налогового органа только в части начисления пени.

В судебном заседании апелляционного суда Предприятие не заявляло в порядке ст. 49 АПК РФ об измерении предмета заявленных требований.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правомерности включения в налоговым органом в требование недоимок по налогам выходит за рамки предмета спора.

Из материалов дела усматривается, что пени на недоимку по единому социальному налогу начислялись инспекцией помесячно по истечении установленного пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации срока уплаты ежемесячных авансовых платежей.

Апелляционный суд считает, что начисление пеней в указанном порядке не основано на законе по следующим основаниям.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В соответствии с пунктом 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с положениями статей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Согласно статье 240 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным периодом по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N5 при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, взыскиваются с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса. Следовательно, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщика пеней за нарушение сроков уплаты авансовых платежей только по налогам, исчисляемым расчетным путем вне привязки к реальным финансовым результатам деятельности налогоплательщика и уплачиваемым в течение налогового периода.

Поскольку из положений налогового законодательства следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по ЕСН по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года, начисление инспекцией пеней, установленных статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей, по данному налогу, не основано на нормах налогового законодательства. Таким образом, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного периода, а не месяца и пени за несвоевременную уплату ЕСН могут начисляться только по результатам отчетного периода, а не помесячно. Таким образом, пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что инспекция вопреки положениям изложенных норм права начислила Предприятию пени по ЕСН исходя из неуплаченных им сумм ежемесячных авансовых платежей, в связи с чем в части начисления пени по ЕСН оспариваемые требований и решение инспекции являются недействительными.

Вместе с тем, включение в оспариваемые ненормативные акты налогового органа соответствующих пени произведено инспекцией неправомерно по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога или соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В оспариваемом требовании отсутствуют данные о том, за какой период начислена недоимка, неуплата которой явилась основанием для начисления включенных в требование пени, отсутствуют основания взимания пени, за какой период и с учетом какой ставки. Апелляционным судом неоднократно у налогового органа запрашивались доказательства, подтверждающие размеры недоимок (с указанием периода из возникновения), на которые начислены пени, включенные в оспариваемое требование.

Налоговый орган названные доказательства не представил.

Довод налогового органа о том, что все необходимые сведения содержатся в приложениях к требованию, отклонены апелляционным судом.

Из представленных в материалах дела приложениях к требованию (том 1 л.д. 52-65) усматривается, что в графе «недоимка для пени» содержатся абстрактные суммы. Документально подтвердить основания их возникновения и период, за который образовались данные «недоимки» налоговый орган не смог.

С учетом требований НК РФ относительно начисления пени в связи с несвоевременной уплатой недоимок за конкретные налоговые периоды, необходимости соблюдения порядка и сроков взыскания недоимок, сведения о начислении пени должны носить четкий и конкретный характер, для того, чтобы налогоплательщик мог проверить правильность начисления пени за несвоевременную уплату конкретного налога за конкретный период.

В рассматриваемом случае налоговый орган представил в суд сведения о расчете недоимок, которые были включены в оспариваемое требование, но не оспариваются в рамках настоящего дела. Между тем, сведения, относящиеся к тем недоимкам, которые не были включены в оспариваемое требование, но на которые начислены пени, инспекция не представила.

Более того, в последнем судебном заседании налоговый орган представил расчеты пени, из которых усматривается несовпадение периодов начисления с теми периодами, которые были указаны самим налоговым органом в приложениях к оспариваемому требованию.

При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал правомерность расчета пени, включенных в оспариваемые требование и решение, в связи с чем указанные ненормативные акты в части начисления пени являются неправомерными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1) Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.05 по делу NА21-1352/2005-С1 отменить.

2) Признать недействительными принятые Межрайонной ИМНС России N 3 по Калининградской области: требование N 13180 от 18.02.05 в части взыскания пени в сумме 2. 162. 762, 12 руб., решение N 133 от 15.03.05 в части взыскания пени в сумме 2. 162. 762 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи
О.В. Горбачева
 В.А. Семиглазов

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-1352/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 августа 2006

Поиск в тексте