• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А26-1593/2006
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей Г.В. Борисовой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6649/2006) Инспекции ФНС по г. Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2006 г. по делу N А26-1593/2006 - 27 (судья И.А. Зинькуева),

по заявлению Инспекции ФНС по г. Петрозаводску

к 1. Муниципальному Учреждению Здравоохранения "Городская поликлиника N 1";

2. Администрации г. Петрозаводска,

3-е лицо Централизованная бухгалтерия N 3 о взыскании 162652,21 руб.

при участии: от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 34186) от ответчика: 1. не явился (извещен, уведомление N 34187)

2. не явился (извещен, уведомление N 34188)

от 3-го лица: не явился (извещен, уведомление N 34189)

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника N 1» (далее - Учреждение) и Администрации города Петрозаводска Республики Карелия (далее - Администрация) о взыскании с Учреждения 48565 руб. 91 коп. задолженности по единому социальному налогу (далее - ЕСН) и 114087, 21 руб. пеней. В качестве третьего лица привлечена Централизованная бухгалтерия N3.

Решением суда от 27.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение арбитражного суда. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

От Инспекции поступило ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности по налогу в сумме 48565 руб., в связи с ее погашением ответчиком. Инспекция просит взыскать с Учреждения пени в размере 114087 руб. 21 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение сообщило о погашении задолженности по налогу в сумме 48565 руб. Требование Инспекции в части взыскания пеней просит отклонить, решение суда оставить без изменения в связи с тем, что в смете расходов на 2006 год не предусмотрены средства на уплату пеней.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием недоимки по ЕСН Инспекцией вынесено и направлено в адрес Учреждения требование от 13.08.2005 N 14326 об уплате в добровольном порядке в срок до 23.08.2005 задолженности по ЕСН в размере 352754 руб. 18 коп., а также 114087 руб. 21 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налога.

В связи с неисполнением названного требования и на основании статьи 46 НК РФ Инспекция вынесла решение от 27.08.2005 N 7436 о взыскании с Учреждения 352754 руб. 18коп. ЕСН и 114087 руб. 21 коп. пеней за счет денежных средств Учреждения на счетах в банках.

В связи с отсутствием информации о счетах Учреждения в банках Инспекция приняла решение о взыскании ЕСН и пеней за счет имущества Учреждения и вынесла постановление от 29.08.2005 N 1362 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества Учреждения.

Возбужденное на основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдела по особым производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия исполнительное производство N 37-725 окончено постановлением от 20.12.2005 об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, исполнительный документ (постановление от 29.08.2005 N 1362) возвращен Инспекции.

В связи с названными обстоятельствами налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании сумм задолженности в судебном порядке. К моменту обращения в суд задолженность по налогу составила 48565 руб., пени 114087 руб. 21 коп.

Суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в отношении Учреждения и в отношении Администрации.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по ЕСН и пеням за счет Администрации. Суд правомерно указал, что необоснованна ссылка Инспекции на пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание требований о взыскании задолженности по ЕСН и пеням за счет Администрации. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Однако апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Инспекции о взыскании задолженности по ЕСН и пеням за счет Учреждения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Инспекция, осуществив установленную Налоговым кодексом Российской Федерации процедуру бесспорного взыскания налогов и имея исполнительный документ о взыскании с Учреждения недоимки и пени, не вправе обращаться с заявлением об их взыскании в суд.

Данный вывод основан на неправильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленные сроки обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика, за исключением ссудных и бюджетных счетов.

Взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пени с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и, соответственно, право такого взыскания налоговым органам настоящим Кодексом не предоставлено, данное право может быть реализовано только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассмотрения спора) обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика нормой пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, недоимка по ЕСН образовалась у Учреждения в результате недофинансирования по налогам и сборам со стороны Администрации.

Налоговым органом не произведено взыскание задолженности по налогам и пени в бесспорном порядке, поскольку у Учреждения отсутствует собственное имущество, расчетные счета в банках и финансирование осуществляется через бюджетный счет Администрации, взыскание с которого предусмотрено только в судебном порядке.

Следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований Инспекции о взыскании недоимки по ЕСН и пеней за счет Учреждения.

Как следует из материалов дела, налог полностью уплачен Учреждением. Это обстоятельство подтверждается, как ходатайством Инспекции об отказе от требования в части взыскания недоимки, так и отзывом, направленным Учреждением в суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах отказ Инспекции от требований в части взыскания с Учреждения 48565 руб. задолженности по единому социальному налогу принимается апелляционной инстанцией в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Требование Инспекции о взыскании с Учреждения 114087 руб. 21 коп. пеней подлежит удовлетворению. Расчет пеней приведен Инспекцией (л.д.34, 35), Учреждением не оспорен. Из содержания отзыва, представленного в суд первой инстанции (л.д.32), а также отзыва, представленного в апелляционную инстанцию, следует, что пени не уплачены Учреждением в связи с отсутствием в смете расходов статьи на уплату пеней.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ с Учреждения подлежит взыскания государственная пошлина, в том числе 3922 руб. 60 коп. за рассмотрение в суде первой инстанции и 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 пункта 1 статьи 270, подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2006 г. по делу N А26-1593/2006 - 27 отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 1" (...) в доход соответствующих бюджетов 114087 руб. 21 коп. пеней по единому социальному налогу и 4922 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
И.Б. Лопато

Судьи
Г.В. Борисова
Т.И. Петренко

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1593/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2006

Поиск в тексте