• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2006 года Дело N А21-647/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5971) Котовской О.Г.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2006г по делу N А21-647/2006(судья О.А.Шанько), принятое по иску Котовская Ольга Гурьевна

к ООО "Независимая телерадиокомпания "Каскад", Межрайонная инспекция ФНС России N8 по Калининграду , Международная коммерческая компания "Хэншоу Файненс Инк.", Международная коммерческая компания "Пауэр Телеком Груп Лимитед", Международная коммерческая компания "Дуни Лимитед", ООО "Инвестэнерго", ООО "НИКойл Консалтинг"

3-е лицо: Ростов Игорь Владимирович, Рябуха Светлана Алексеевна, Грак Ольга Сергеевна, Лапенас Альгирдас Повилович

о признании недействительными договоров

при участии: от истца (заявителя): Татаренко Г.П., дов. от 01.02.2006г.

установил:

Котовская Ольга Гурьевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Независимая телерадиокомпания «Каскад», Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Калининграду, Международной коммерческой компании «Хэншоу Файненс Инк.», Международной коммерческой компании «Пауэр Телеком Груп Лимитед», Международной коммерческой компании «Дуни Лимитед», ООО «Инвестэнерго», ООО «НИКойл Консалтинг», третьи лица Ростов Игорь Владимирович, Рябуха Светлана Алексеевна, Грак Ольга Сергеевна и Лапенас Альгирдас Повилович о признании недействительными договоров купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Независимая телерадиокомпания «Каскад», Устава ООО «Независимая телерадиокомпания «Каскад» и Учредительного договора, зарегистрированных ИМНС МНС РФ по Октябрьскому району г. Калининграда 03.03.2003г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2006г. по делу А21-647/2006 исковое заявление Котовской О.Г. оставлено без движения в связи с нарушением п. 1 и п. 2 ст. 126 АПК РФ. Котовской О.Г. предложено в срок до 01.03.2006г. представить уведомления о вручении Международным коммерческим компаниям «Хэншоу Файненс Инк.», «Пауэр Телеком Груп Лимитед», «Дуни Лимитед» копий искового заявления и прилагаемых к нему документов, а также доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере.

28.02.2006г. Котовская О.Г. обратилась с заявлением о продлении срока оставления искового заявления без движения до 01.04.2006г. в связи с невозвращением уведомлений об отправке копий искового заявления в адрес международных коммерческих организаций.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2006г. по настоящему делу срок оставления искового заявления без движения продлен до 01.04.2006г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2006г. по делу А21-647/2006 исковое заявление возвращено Котовской О.Г. на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустраним обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

На указанное определение Котовской О.Г. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит судебный акт отменить и направить вопрос о принятии искового заявления к производству в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы Котовская О.Г. указывает, что согласно ч. 1 ст. 126 АПК РФ ей были представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес международных коммерческих организаций копий искового заявления заказными письмами с уведомлением о вручении, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Статьей 126 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению при предъявлении иска в арбитражный суд. В том числе к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с указанной нормой и согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, в соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Как явствует из материалов дела направление в адрес Международных коммерческих компаний «Хэншоу Файненс Инк.», «Пауэр Телеком Груп Лимитед», «Дуни Лимитед» копий искового заявления и прилагаемых к нему документов подтверждается почтовыми квитанциями серии 236000-68 за NN 20407, 20409, 20408 (л.д. 43, 50, 53). Согласно представленным почтовым квитанциям корреспонденция направлена заказным письмом с уведомлением о вручении.

Принимая во внимание положения ст. 126 АПК РФ и разъяснения Пленума ВАС РФ N 11 Котовской О.Г. при подаче искового заявления были представлены доказательства направления в адреса Международных коммерческих компании «Хэншоу Файненс Инк.», «Пауэр Телеком Груп Лимитед», «Дуни Лимитед» копии искового заявления и прилагаемых к нему документов.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно оставлено без движения исковое заявление Котовской О.Г. на основании п. 1 ст. 126 АПК РФ и возвращено исковое заявление по мотиву неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о неправильной оценке судом первой инстанции указанных уведомлений, что привело к ошибочному применению норм процессуального права. Определение суда о возвращении искового заявления от 03.04.2006г. подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суд подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2006г. по делу А21-647/2006 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
В.В. Горшелев
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-647/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2006

Поиск в тексте