• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2006 года Дело N А42-12972/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горшелева В.В., Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6474/2006) Алексейченко Л.Ф.

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.06г. по делу N А42-12972/2005 (судья С.Н.Игнатьева), принятое по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Алексейченко Ларисы Флюровны к ГУ Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Кандалакшском ГОВД о взыскании 1165480 руб. 00 коп.

при участии: от истца (заявителя): Красовский С.В., дов. от 08.08.06г. от ответчика (должника): Смирнов В.В., дов. от 22.12.2005г. N 65/2248

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2006г. по делу А42-12972/2005 предпринимателю Алексейченко Ларисе Флюровне отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению Межрайонному отделу вневедомственной охраны при Кандалакшском ГОВД Мурманской области в возмещении ущерба в размере 1165480 руб. 00 коп., причиненного хищением имущества.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и исковые требований удовлетворить. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на ничтожность п. 4.1.8 «д» договора об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 140 от 21.09.04г. исключающий ответственность «охраны» при отсутствии ее вины. При заключении договора сотрудники ОВО были поставлены в известность о том, что обособленное помещение площадью 2,5 кв.м. служит кухонным помещением, в которое невозможно убрать весь товар, находящийся в магазина «Метелица», стоимостью свыше одной тысячи рублей. Также представитель истца указал на ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению целостности и сохранности товарно-материальных ценностей, принятых под охрану.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на отсутствие вины ОВО в причинении вреда истцу, невыполнение истцом п. 4.1.8 договора об охране от 21.09.04г., а также на недоказанность заявленного размера ущерба.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 21.09.2004г. между индивидуальным предпринимателем Алексейченко Ларисой Флюровной и ГУ Межрайонным отделом вневедомственной охраны при Кандалакшском ГОВД Мурманской области заключен договор об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел N 140, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации и обеспечении охраны товарно-материальных ценностей и денежных сумм истца, принятых под охрану от расхищения и пресечению проникновения посторонних лиц на охраняемый объект - магазин «Метелица», расположенный по адресу: Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Пронина, д. 22.

16.01.2005г. в вечернее время суток неустановленное лицо путем взлома двери, незаконно проникло в помещение магазина «Метелица», расположенного по вышеуказанному адресу и тайно похитило имущество, принадлежащее истцу.

Согласно акта ревизии от 16.01.2005г. истцом определен размер ущерба - двадцать две меховые шубы на сумму 1 165 480 руб. 00 коп.

По данному факту Кандалакшским ГОВД возбуждено уголовное дело N 7-3159 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

03.10.2005г. истец обратился в ОВО с заявлением с просьбой выплатить стоимость похищенного имущества в размере 1165480 руб. 00 коп., в ответ на которое ответчик письмом от 13.10.2005г. N 65/1830 сообщил, что заявление оставлено без удовлетворения в связи с надлежащим исполнением условий договора со стороны МОВО при Калининградском ГОВД.

Отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении ущерба, послужил основанием для обращения Алексейченко Л.Ф. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий договора об охране и недоказанности размера убытков.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом должно быть доказано наличие убытков, их размер, виновное поведение лица, отвечающего за их возникновение, причинно-следственную связь между ними.

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

В соответствии с п. 4.1.8 «д» договора N 140 от 21.09.04г. ответчик освобождается от ответственности за кражу, а также хищение товарно-материальных ценностей стоимостью свыше одной тысячи рублей, неубранных в обособленные помещения по окончании рабочего времени.

Как установлено судом первой инстанции после поступления сигнала 16.01.2005г. в 20 час. 03 мин. на пульт ОВО, дежурный пульта сообщил о срабатывании сигнализации в городской отдел милиции. В соответствии с условиями договора N 140 от 21.09.2004г. наряд ОВО прибыл на объект в 20 час. 06 мин. и обеспечил неприкосновенность места происшествия до прибытия оперативной группы и собственника. По результатам осмотра места происшествия установлено, что похищены шубы, находящиеся на верхнем ярусе торгового зала. Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.01.2005г. и объяснений Алексейченко Л.Ф. похищенные товарно-материальные ценности по окончании рабочего времени не были убраны в обособленное помещение, а находились в торговом зале.

На основании указанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что истец не принял надлежащих мер по обеспечению сохранности, принадлежащего ему имущества и нарушил п. 4.1.8 «д» договора об охране N 140, что освобождает вневедомственную охрану от ответственности по возмещению истцу ущерба в случае кражи принадлежащего ему имущества.

Возражения истца о ничтожности п. 4.1.8 «д» договора N 140 после наступления кражи не могут быть признаны обоснованными, правовых оснований недействительности данного условия договора истцом не приведено.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, истцом не доказан размер взыскиваемых убытков.

Согласно п. 3.1.10 договора N 140 от 21.09.2004г. собственник обязан снимать остатки товарно-материальных ценностей по определению причиненного ущерба кражей с обязательным присутствием ответственных представителей ответчика.

Также п. 4.1.5 договора предусмотрено, что при наличии заявления собственника - истца о причиненном ущербе ответственные представители ОВО обязаны участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие товарно-материальных ценностей должно быть произведено по прибытии представителей сторон на место происшествия.

В нарушение п. 3.1.10 и п. 4.1.5 как снятие остатков товарно-материальных ценностей в магазине «Метелица», так и определение размера ущерба, причиненного хищением имущества, произведены без участия представителей ГУ Межрайонного отдела вневедомственной охраны при Кандалакшском ГОВД Мурманской области, что подтверждается актом ревизии от 16.01.2005г. составленном истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями бухгалтера ОВО Ждановой Н.М., согласно которым начальник ОВО направил Жданову Н.М. 17.01.2006г. в 09 часов в магазин «Метелица» для проведении ревизии. По прибытии бухгалтера в магазин было выяснено, что ревизия уже проведена, о чем имеется акт от 16.01.05г., шуб в магазине нет, Ждановой Н.М. представлены только внутренние накладные магазина.

Как установлено судом первой инстанции торговля шубами осуществлялась истцом, как в помещении магазина «Метелица», так и на территории рынка по ул. Данилова в. г. Кандалакша, однако, какие-либо документы, свидетельствующие о движении товарно-материальных ценностей, отсутствуют.

Кроме того, согласно выводам экспертизы N 421/17 от 07.04.06г., проведенной в рамках уголовного дела N 4-3159, в случае хищения товара проводится не ревизия, а инвентаризация товара для выявления фактического наличия остатка товара. Указанный вывод основан на п. 15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995 г., согласно которому при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей проведение инвентаризации обязательно.

При составлении акта от 16.01.2005г. истцом не указано на наличие остатка товара, что свидетельствует о несоблюдении требований, предъявляемых к обязательной инвентаризации.

На основании изложенного не представляется возможным также установить размер ущерба, вызванный хищением материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Истец, требуя возмещение убытков, не доказал нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором N 140 от 21.09.04г., и размеры убытков.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2006г. по делу А42-12972/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Н.А. Мельникова

Судьи
В.В. Горшелев
 Н.С. Полубехина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-12972/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 августа 2006

Поиск в тексте