ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2006 года Дело N А56-12209/2006

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Фокиной Е.А.., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4275/2006) (ИТФНС России N13 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении заявления от 06.03.2006г по делу N А56-12209/2006 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС N13 по Санкт-Петербургу

к ООО "НордВестАвто" о взыскании 100 руб. штрафа

при участии:

от заявителя: Степовский А.И. Доверенность N03-16/07199 от 06.06.06 от ответчика: не явился (уведомления NN64050,64045)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N13 по Санкт-Петербургу (далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НордВестАвто» (далее - Общество, ответчик) 100 руб. штрафа.

Определением арбитражного суда от 06.03.2006г заявление Инспекции возвращено

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение от 06.03.2006г отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в определении суда, не соответствуют нормам материального права. Так как решение налогового органа N118 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения было вынесено 21.09.2005г, то есть до вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс РФ, у Инспекции отсутствовали основания для взыскания санкции в бесспорном порядке.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в сумме 100 рублей 16.02.06.

Согласно части 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Законом от 04.11.2005г. N137-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров”, вступившим в законную силу с 01.01.2006г., предусматривается иной - бесспорный порядок взыскания штрафов, не превышающих пятидесяти тысяч рублей, налагаемых на организацию.

В соответствии с пунктами 1, 3, 8 статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие ФЗ от 04.11.2005 г. N 137-ФЗ, сумма штрафа, налагаемого на организацию и не превышающая пятидесяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, в случае, если организация добровольно не уплатила указанную сумму налоговой санкции, взыскивается принудительно на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налоговой санкции в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что сумма штрафа, налагаемого на Общество, составляет 100 рублей. Таким образом, в данном случае налоговая санкция подлежит взысканию во внесудебном порядке, предусмотренном статьи 103.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление Инспекции правомерно возвращено судом применительно к п.1 ч.1 ст. 129 АПК РФ как не подлежащее рассмотрению арбитражным судом.

Обоснованным является довод Инспекции об отсутствии у нее правовых оснований для внесудебного взыскания штрафа по решению налогового органа от 21.09.05. N 118 до вступления в законную силу изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенных законом РФ N137-ФЗ. Однако с 01.01.06г законом предусмотрен внесудебный порядок взыскания налоговых санкций в указанном размере. С 01.01.2006г применительно к суммам штрафов, указанным в п.7 ст.114 НК РФ, п.1 ст.103.1 НК РФ существует только внесудебный порядок их взыскания. Указанные разъяснения даны также Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N30.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу А56-12209/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Текст документа сверен по:

файл-рассылка