• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2006 года Дело N А42-14139/2005
(Извлечение)

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5862/2006) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 года по делу N А42-14139/2005 (судья Т.В.Панфилова),

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N5 по Мурманской области

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании налоговой санкции в сумме 50 руб.

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Предприятие) налоговой санкции в сумме 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением арбитражного суда от 14.04.2006 года заявленные требования удовлетворены.

Суд счел правомерным привлечение Предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В апелляционной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предприятие считает, что судом при вынесении решения по делу не были приняты и учтены нормы, изложенные в статьях Конституции РФ, федеральном законодательстве, касающиеся порядка и сроков уплаты транспортного налога; Закон Мурманской области «О транспортном налоге» не соответствует Налоговому кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу; в судебном заседании 14.03.2006 не были оглашены ни резолютивная, ни мотивировочные части решения; решение от 14.04.2006 получено по почте заказным письмом 27.04.2006 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной на основе налоговой декларации - расчета авансовых платежей по транспортному налогу, представленному Предприятием 18.07.2005, Инспекция установила, что налогоплательщик нарушил установленный действующим законодательством срок его представления.

Решением от 25.08.2005 N 928 налоговый орган привлек Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчета авансовых платежей по транспортному налогу за полугодие 2005 года в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. штрафа и предложил налогоплательщику уплатить эту сумму в срок, указанный в требовании.

Поскольку Предприятие не уплатило штраф в срок до 14.09.2005, установленный требованием от 30.08.2005 N 482, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает решение суда обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Позиция Предприятия о несоответствии Закона Мурманской области «О транспортном налоге» Налоговому кодексу РФ, имеющему большую юридическую силу, и непринятии судом первой инстанции норм, изложенных в статьях Конституции РФ, федеральном законодательстве, касающихся порядка и сроков уплаты транспортного налога, ошибочна.

В силу статьи 363 НК РФ уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Налогоплательщики, являющиеся организациями, представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговую декларацию в срок, установленный законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 363 НК РФ).

Налогоплательщики, являющиеся организациями и уплачивающие в течение налогового периода авансовые платежи по налогу, по истечении каждого отчетного периода представляют в налоговый орган по месту нахождения транспортных средств налоговый расчет по авансовым платежам по налогу.

Статьей 4 Закона Мурманской области от 18.11.02 N 368-01-ЗМО "О транспортном налоге" (далее - Закон N 368-01-ЗМО) налоговым периодом по названному налогу установлен календарный год, а отчетными для налогоплательщиков-организаций - первый квартал, полугодие и 9 месяцев календарного года.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Закона N 368-01-ЗМО предусмотрена уплата налога налогоплательщиками - организациями по истечении налогового периода не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 15 числа месяца, следующего за окончанием отчетного периода.

Статьей 8 Закона N 368-01-ЗМО установлено, что налогоплательщики - организации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении налогового периода представлять в налоговые органы по месту государственной регистрации транспортных средств налоговые декларации по форме, утверждаемой Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации от 29.12.2003 N БГ-3-21/724).

Налогоплательщики-организации независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления и уплаты налога обязаны по истечении каждого отчетного периода представлять в налоговые органы по месту государственной регистрации транспортных средств расчеты авансовых платежей по форме согласно приложению 2 к Закону N 368-01-ЗМО.

Налогоплательщики-организации представляют расчеты авансовых платежей не позднее 15 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками-организациями не позднее 15 января года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

Поскольку расчет авансовых платежей по транспортному налогу не является налоговой декларацией, за непредставление в срок этого расчета применяется ответственность, установленная статьей 126 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о правомерном привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, является законным и обоснованным.

Довод Предприятия о не оглашении в судебном заседании 14.03.2006 года резолютивной и мотивировочной части решения апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела (л.д.51-53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Мотивировочная часть решения суда в этом случае в судебном заседании не оглашается.

Изготовление судом первой инстанции решения в полном объеме и направление его лицам, участвующим в деле с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 176, пунктом 1 статьи 177 АПК РФ, является нарушением норм процессуального права, которое не может служить безусловным основанием отмены судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2006 года по делу N А42-14139/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Взыскать с МУП «Жилищно-коммунального хозяйства» ... в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном суде.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
И.В. Масенкова
 О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-14139/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 августа 2006

Поиск в тексте