• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2006 года Дело N А56-49739/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей И.В.Масенковой, О.Р.Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5989/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года по делу N А56-49739/2005 (судья А.Е.Бойко),

по заявлению ООО "Алтэкс"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Николаева А.И., доверенность б/н от 17.07.2006 года от ответчика: Сбитнева И.Г., доверенность N 01/17366 от 10.08.2006 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтэкс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.09.2005 N 06/716 об отказе в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость по реализации товаров на экспорт за май 2005 года в размере 644 322 руб.

Инспекция переименована судом на Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 07.04.2006 года заявленное требование удовлетворено.

Суд признал требование Общества обоснованным, отметил, что налоговым органом не представлены доказательства недобросовестности Общества и оснований для отказа в возмещении НДС по экспорту товаров за май 2005 года не установлено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению Инспекции, Общество утратило право собственности на товар в момент передачи его перевозчику на таможенной территории Российской Федерации, в действиях Общества усматриваются признаки недобросовестности, а именно: деятельность Общества носит фиктивный характер, уставной капитал Общества минимальный - 10.000 руб.; низкая рентабельность сделок организации, среднесписочная численность работников Общества - 2 человека, директор, учредитель и бухгалтер - один человек, наличие кредиторской задолженности, фонд оплаты труда - 16 000 руб. в год, заявитель не имеет основных средств и ликвидного имущества, складских помещений, неподтверждение факта ведения переговоров в отношении заключения контрактов с иностранными партнерами, движение денежных средств транзитом через расчетные счета Общества.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом заключен контракт от 24.11.2004 N24-04 с фирмой «WANTON TRADING LTD» (Великобритания) на поставку алюминиевого сплава марки АК5М2 в чушках. Контракт заключен на условиях FCA (Incoterms-2000).

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.06.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно представленной декларации вычетам подлежало 644 322 руб. налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 20.09.2005 N06/716 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2005 года в размере 644 322 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что вместе с налоговой декларацией по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2005 года Обществом в Инспекцию представлен полный пакет документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, а также документы, подтверждающие в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ сумму заявленных Обществом налоговых вычетов.

Факт экспорта товара, получения валютной выручки от иностранных покупателей подтвержден материалами дела.

Довод налогового органа о том, что с учетом условий контракта товар перешел в собственность иностранного покупателя на территории Российской Федерации и, следовательно, не подтверждается факт экспорта, является необоснованным, поскольку в соответствиями с положениями статьи 165 Таможенного кодекса Российской Федерации экспорт товаров - это таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе. В данном случае контракт, заключенный Обществом, не содержит обязательства об обратном ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Кроме того, поставка товара на условиях FCA по международным правилам толкования торговых терминов «Инкотермс 2000» означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, когда товар размещен вдоль борта судна на причале или на лихтерах в согласованном пункте отгрузки и с этого момента покупатель должен нести все расходы и риски гибели или повреждения товара. Согласование сторонами контракта указанного условия поставки (равно как и любого другого по «Инкотермс 2000») не свидетельствует о том, что контракт не является внешнеэкономическим и экспортером выступает сам покупатель, а не продавец.

Обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, указывают на недобросовестность Общества: фиктивный характер деятельности, минимальный уставной капитал - 10.000 руб.; низкая рентабельность сделок организации, среднесписочная численность работников - 2 человека, директор, учредитель и бухгалтер - один человек, наличие кредиторской задолженности, фонд оплаты труда 16 000 руб. в год, отсутствие основных средств и ликвидного имущества, складских помещений, неподтверждение факта ведения переговоров в отношении заключения контрактов с иностранными партнерами, не свидетельствуют о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров, работ, услуг, облагаемых по ставке 0 процентов.

Также апелляционным судом отклоняется довод жалобы о размере уставного капитала, как доказательстве недобросовестности Общества, поскольку Общество зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Низкая рентабельность сделки не является безусловным доказательством недобросовестности.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы, что указано и в определении Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 года.

Налоговый орган не представил в суд первой инстанции и в апелляционную инстанцию доказательства, подтверждающие недобросовестность Общества.

Доводы апелляционной жалобы являются формальными, противоречащими материалам дела и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

О формальном характере апелляционной жалобы свидетельствует указание на уже допущенные нарушения норм материального права судом 2-й инстанции, к которому и обращена жалоба.

Кроме того, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в суде первой инстанции, а именно: движение денежных средств транзитом через расчетные счета Общества. О каких денежных средствах идет речь, на основании каких данных это обстоятельство установлено, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции пояснить не смог.

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2006 года по делу N А56-49739/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
И.В. Масенкова
 О.Р. Старовойтова

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49739/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 августа 2006

Поиск в тексте