• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2006 года Дело N А56-39175/2005

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В. судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Осьмининой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6815/2006г.) ООО «Троя» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006г. по делу N А56-39175/2005 (судья Сергиенко А.Н.),

по иску ООО "Инстант"

к ООО "Троя" о взыскании 96 775,84 рублей

при участии: от истца: представитель Курницкая О.И. (по дов. от 29.08.2005г., уд. N 773 от 06.09.2005г., ордер N 101488 от 24.08.2006г.) от ответчика: представитель Сторублевцев В.В. (по дов. от 01.12.2005г., уд. N 1583 от 22.04.2003г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инстант» (далее - ООО «Инстант») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - ООО «Троя») о взыскании 96 775, 84 рублей, в том числе 91 792, 91 рублей долга и 4 982, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 71 792, 91 рубля долга и 9 631, 84 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.05.06 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Троя» просит решение суда от 06.05.06 отменить. При этом ссылается на то обстоятельство, что судом при принятии судебного акта не учтена погашенная задолженность в сумме 15 000 рублей по платежному поручению от 25.04.06 N 118. Податель жалобы также ссылается на необоснованность заявленных требований о взыскании 5000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

В судебном заседании представитель ООО «Троя» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Инстант» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 11.01.05 N 2/ГБ. В соответствии с данным договором ООО «Инстант» поставил ООО «Троя» товар, что подтверждается представленными в материалах дела товарно-транспортными накладными от 24.01.05 N Кр44 и от 16.02.05 N Кр116.

Поскольку ответчик обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО «Инстант» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании долга за поставленный товар. Вместе с тем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, поскольку до принятия судом решения ответчик перечислил истцу в счет оплаты долга 15 000 рублей по платежному поручению от 24.04.06 N 118.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы, поскольку протоколами судебных заседаний от 12.01.06 и от 28.04.06 подтверждается, что в судебных заседаниях принимала участие адвокат Курницкая О.И., указанная в договоре от 29.08.05 N 1-ОК об оказании юридической помощи, а кроме того, существования иных экономических споров между ООО «Инстант» и ООО «Троя» податель жалобы не доказал.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2006г. изменить. Взыскать с ООО «Троя» в пользу ООО «Инстант» 56 792, 91 руб. долга. В остальной части решение оставить без изменения. Взыскать с ООО «Инстант» в пользу ООО «Троя» 500 руб. уплаченной государственной пошлины. Возвратить ООО «Троя» 701,64 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

     Председательствующий
Е.В. Жиляева

Судьи
М.М. Герасимова
 Т.С. Ларина

Текст документа сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39175/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2006

Поиск в тексте